《公司法》第2條規定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司。”據此，公司法及其司法解釋的適用范圍是依照該法設立的有限責任公司和股份有限公司，只有企業是有限責任公司和股份有限公司，才能適用公司法及其司法解釋，其他企業形態不能適用公司法及其司法解釋，而只能適用相關法律法規。

比如，企業是合伙企業的，則應該適用《合伙企業法》，普通合伙人要承擔無限責任。而有限責任公司和股份有限公司的股東則限承擔有限責任，即有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。

所以，認清自己企業的形態和性質，對防范風險具有十分重要的作用。

 

本文作者：馬良君，上海驥路律所創始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。

附：相關案例

 

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2016)最高法民申3061號

 

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：代某某。

委托代理人：張建華，遼寧人民律師事務所律師。

委托代理人：葛長勝，遼寧寧大律師事務所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某某。

委托代理人：張建華，遼寧人民律師事務所律師。

委托代理人：劉光武，遼寧寧大律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽某某鋼窗廠。

法定代表人：史某某，該廠董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人):史某某。

再審申請人代某某、王某某因與被申請人沈陽某某鋼窗廠（以下簡稱某某鋼窗廠）、史某某侵害企業出資人權益糾紛一案,不服遼寧省高級人民法院（2016）遼民終467號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。現已審查終結。

代某某、王某某申請再審稱：（一）原審判決程序違法。1、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十七條規定，當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，可以申請人民法院調查收集。代某某、王某某因客觀原因不能自行收集某某鋼窗廠的財務賬目、審計報告等證據，申請人民法院調查收集，原審法院未調查收集程序違法。2、史某某等偽造借款、職工工資及費用支出憑證等取得企業財產，涉嫌侵占某某鋼窗廠的資產，該事實與本案有牽連，但不是同一法律關系，人民法院應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關查處，原審法院對犯罪嫌疑線索、材料不移送公安機關程序違法。

（二）原審判決認定基本事實缺乏證據證明。1、1995年，某某鋼窗廠改制為股份合作制鄉鎮企業，代某某、王某某合伙買斷公有股份后，該企業已變更為鄉鎮企業，原企業章程已不適用于改制后的企業。某某鋼窗廠沒有召開過涉案股東大會、董事會擴大會議，其股東大會、董事會擴大會議決議是偽造的，股東大會、董事會擴大會議對拆遷補償款的處分侵害了代某某、王某某的合法權益。2、根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四條的規定，本案為侵害出資人權益糾紛，應當由某某鋼窗廠承擔舉證責任，原審判決以代某某、王某某舉證不能為由駁回其訴訟請求舉證責任分配不當。3、沈陽特種門窗廠是某某鋼窗廠控股的企業，該廠財產權益的85%屬于某某鋼窗廠，史某某等侵占了該廠101萬元拆遷補償款，也侵害了代某某、王某某的合法權益，原審判決對代某某、王某某該項訴求未予審理錯誤。

（三）原審判決適用法律錯誤。某某鋼窗廠召開股東大會時沒有通知代某某、王某某，持有90.4%股權的股東沒有參加會議，決議內容違反了《中華人民共和國公司法》關于應按照出資比例行使表決權的規定，股東大會、董事會擴大會議對某某鋼窗廠拆遷補償款的處分侵害了代某某、王某某的合法權益。某某鋼窗廠屬鄉鎮企業，應當適用《中華人民共和國鄉鎮企業法》的規定，原國家體改委《關于發展城市股份合作制企業的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）屬于部門規章，僅適用于城市及縣屬國有小企業和集體企業，不能作為本案裁判依據，原審判決認定股東大會、董事會擴大會議決議合法適用法律錯誤。

被申請人某某鋼窗廠、史某某未提交書面意見。

本院審查認為，根據案情及法律規定，代某某、王某某的申請再審事由不能成立，理由如下：

一、原審判決程序并無不當。

第一，關于原審法院未調取證據程序是否合法的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。本案中，一方面，某某鋼窗廠提交了《股東大會決議》、《董事會擴大會議決議》及企業財務憑證等證據，對涉案1800萬元的款項作出了說明，人民法院沒有調取某某鋼窗廠的財務賬目及審計報告之必要；另一方面，一審法院根據代某某、王某某的申請，已經依法到沈陽市公安局和平區公安分局經濟犯罪偵查大隊調取某某鋼窗廠財務和審計賬目，但因審計結論尚未確定，無法調取。代某某、王某某主張原審法院未調取上述證據程序違法的申請再審理由，缺乏事實依據，應當不予支持。

第二，關于本案是否應當移送有關公安機關的問題。最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十條規定，人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。本案中，代某某、王某某稱史某某等涉嫌侵占某某鋼窗廠資產，已經構成犯罪，原審法院應當向公安機關移送有關涉嫌犯罪的線索材料。但他們并未提供史某某等偽造借款、職工工資及費用支出憑證的證據，不能證明史某某等侵占某某鋼窗廠資產及涉嫌構成犯罪。原審法院未予移送并無不當。

二、原審判決認定事實具有證據支持。

第一，原審判決認定某某鋼窗廠為股份合作制企業并無不當。某某鋼窗廠企業章程第二條載明，本企業是股份合作制企業，實行入股自愿、股權平等、民主管理、按勞分配與按股分紅相結合的原則。1995年3月24日，沈陽市某某區鄉鎮企業管理局作出沈東鄉企(1995)第7號《關于沈陽市某某鋼窗廠申辦股份合作制企業的批復》也明確載明某某鋼窗廠實行法人（相互）持股與企業內部職工持股相結合的股份合作制，按照鄉鎮集體企業（股份合作制）管理。原審判決據此認定某某鋼窗廠為股份合作制企業并無不當。代某某、王某某關于某某鋼窗廠為鄉鎮企業，應適用《中華人民共和國鄉鎮企業法》規定的申請再審理由，沒有事實依據，應當不予支持。

第二，原審判決認定某某鋼窗廠股東大會、董事會擴大會議決議合法具有證據支持。首先，會議通知程序合法。某某鋼窗廠多位企業職工出庭證實在股東大會、董事會擴大會議召開之前，親自到代某某、王某某家中通知其參會，其應當知道某某鋼窗廠召開股東大會、董事會擴大會議的事實。代某某、王某某申請再審稱某某鋼窗廠沒有通知其參加會議不符合本案事實情況。其次，會議決議表決方式合法。一審法院作出的(2007)沈中民三合終字第43號生效民事判決已對某某鋼窗廠股東會決議實行一人一票的表決方式予以認定，涉案股東會決議適用一人一票的表決方式并無不當。根據上述分析，加之代某某、王某某的家屬已經實際領取了股東會決議分配的部分拆遷補償款，其二人關于股東大會、董事會擴大會議決議違法的申請再審理由，沒有證據證明，應當不予支持。

第三，關于原審判決舉證責任分配是否適當的問題。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”由此可知，民事訴訟舉證責任分配的一般原則為“誰主張，誰舉證”，只有在法律明確規定的特殊情形下才適用舉證責任倒置。本案代某某、王某某主張某某鋼窗廠及其法定代表人史某某對涉案拆遷補償款的處分侵害了其出資人權益，應當按照法律規定的“誰主張，誰舉證”原則承擔舉證責任，不屬于舉證責任倒置的情形。原審判決以代某某、王某某舉證不能為由駁回其訴訟請求并無不當。

第四，關于某某鋼窗廠、史某某是否侵害代某某、王某某出資人權益的問題。企業的可分配利潤是企業的稅后利潤扣除法定公積金和公益金以及任意公積金后的剩余部分，某某鋼窗廠作為股份合作制企業，在未經清算、審計的情況下，無法確認該企業可分配利潤的具體數額，也無法確認該拆遷補償款是否屬于該企業的可分配利潤。某某鋼窗廠通過股東大會、董事會擴大會議決議以某某鋼窗廠的拆遷補償款支付的各項費用，性質上是為了企業的整體利益，并非是對該企業利潤的不當分配。代某某、王某某主張某某鋼窗廠、史某某侵害其出資人權益，沒有證據支持。另外，沈陽特種門窗廠與某某鋼窗廠均具有獨立法人資格，史某某是否侵占沈陽特種門窗廠財產與本案不是同一法律關系，代某某、王某某也沒有證據證明史某某等侵占了該廠101萬元。代某某、王某某主張某某鋼窗廠、史某某侵犯其合法權益，要求史某某返還880萬元拆遷補償款沒有事實和法律依據，應當不予支持。

三、原審判決適用法律并無不當。

《中華人民共和國公司法》第二條規定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司。”該條對公司法的適用范圍作了明確規定，即依照該法設立的有限責任公司和股份有限公司。某某鋼窗廠作為股份合作制企業，是一種獨立的企業形態，不屬于股份有限公司、有限責任公司，只能參照原國家體改委《指導意見》的精神和企業章程規定進行處理。某某鋼窗廠對拆遷補償款的處分也不適用《中華人民共和國公司法》關于按股權比例表決的有關規定。代某某、王某某關于原審判決適用法律錯誤的申請再審理由沒有法律依據，應當不予支持。

綜上，代某某、王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回代某某、王某某的再審申請。

 

審判長　　張能寶

審判員　　董　華

審判員　　張志弘

二〇一六年十月三十一日

法官助理劉耀國

書記員劉美月

 

 

王某某等訴上海某某麻花食品廠(普通合伙)其他合伙企業糾紛案

 

上海市第二中級人民法院

民事判決書

(2017)滬02民終1071號

 

上訴人(原審原告)：王某某。

上訴人(原審原告)：王某。

上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：吳晞煒，上海市朝華律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：上海某某麻花食品廠(普通合伙)。

執行事務合伙人：郭某某、王某某。

原審第三人：郭某某。

原審第三人：王某某。

上訴人王某某、上訴人王某因與被上訴人上海某某麻花食品廠(以下簡稱“某某食品廠”)、原審第三人郭某某、原審第三人王某某其他合伙企業糾紛一案，不服上海市青浦區人民法院(2016)滬0118民初9199號民事判決，共同向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實和證據，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

王某某、王某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持王某某與王某的一審訴訟請求。事實和理由同一審意見。

某某食品廠未向本院陳述其辯稱意見。

郭某某、王某某均未向本院陳述其述稱意見。

王某某與王某向一審法院起訴請求：1.判令確認王某某與王某為某某食品廠的合伙人；2.判令確認王某某與王某在某某食品廠中各占50%的出資比例。

一審法院認定事實：

2012年10月8日，經申請，某某食品廠登記設立，合伙人為王某某及案外人李某某，二人認繳及實繳出資登記為人民幣(以下幣種均為人民幣)10萬元。其中王某某出資額為9.38萬元，李某某出資額為0.62萬元。2013年2月20日，合伙企業注冊資金變更為100萬元，其中王某某認繳、實繳出資額為90萬元，李某某認繳、實繳出資額為10萬元，承擔責任方式均為無限責任。2014年10月15日，某某食品廠變更合伙人，將王某某、李某某變更為王某某與郭某某，變更后王某某出資94萬元、郭某某出資6萬元。

2013年6月15日，王某某與王某作為甲方、乙方，李某某作為丙方，三方簽訂合伙責任協議書，內容為：1、三方確認，某某麻花廠實際由甲、乙雙方各出資50%登記設立，丙方僅系名義上的合伙人及法定代表人，無實際出資；2、三方確認，某某麻花廠實際由甲、乙雙方共同經營管理，丙方不參與合伙企業的經營管理事項……5、丙方承諾，將在甲、乙雙方要求時，及時、無條件地協助辦理相關合伙人及法定代表人變更手續。合伙協議責任協議書下方由三方簽字。2015年3月12日，王某某與王某分別作為甲方、乙方，郭某某作為丙方、王某某作為丁方，簽署合伙責任協議書，內容與上述協議一致，1、各方確認，某某麻花廠實際由甲、乙雙方各出資50%登記設立，丙、丁僅系名義上的合伙人及法定代表人；2、各方確認，某某麻花廠實際由甲、乙雙方共同經營管理，丙、丁方不參與合伙企業的經營管理事項……5、丙、丁方承諾，將在甲、乙雙方要求時，及時、無條件地協助辦理相關合伙人及法定代表人變更手續。協議下方由四方簽字確認。

一審法院審理過程中，王某某與王某另提供記賬憑證、匯兌來帳憑證、借記通知單一組，證明案外人上海德豐食品企業管理有限公司、上海德豐食品工業有限公司曾于2012年至2013年間，代王某某與王某向某某麻花廠轉賬分別為463,600元及926,387元，用于日常經營。

郭某某與王某某對王某某與王某提供的證據無異議。

一審法院認為，根據《中華人民共和國合伙企業法》(以下簡稱《合伙企業法》)第十七條第一款的規定，合伙人應當按照合伙協議約定的出資方式、數額和繳付期限，履行出資義務。現王某某與王某要求確認其在某某食品廠享有實際份額，應舉證證明其已經依法向合伙企業出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定的事實。但無論從王某某與王某的庭審陳述或所提供的與上海德豐食品企業管理有限公司、上海德豐食品工業有限公司的往來款項，均難以證明其已經完成了出資、認繳出資以及增資的義務，故對于王某某與王某主張的合伙企業份額，一審法院難以支持。王某某與王某可在全面履行出資義務之后，另行主張權利。某某食品廠經一審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯、質證等訴訟權利之行為，應承擔由此引起的法律后果。據此判決：駁回王某某、王某的全部訴訟請求。一審案件受理費8,800元，減半收取計4,400元，由王某某與王某共同負擔。

二審審理中，當事人沒有提交新證據。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

另，某某食品廠現登記的執行事務合伙人為郭某某與王某某。

本院認為：

首先，關于某某食品廠應訴事實的認定問題，本院認為，根據《合伙企業法》第二十六條第二款的規定：合伙企業可以委托一個或者數個合伙人對外代表合伙企業，執行合伙事務。某某食品廠現登記的執行事務合伙人為郭某某與王某某，在該兩名執行事務合伙人一審均到庭的情況下，應當視作某某食品廠亦已到庭參加一審訴訟。同時，根據郭某某與王某某在一審時“同意王某某與王某的訴訟請求”的述稱，應當得出某某食品廠“同意王某某與王某的訴訟請求”的結論。

其次，關于本案糾紛的實體處理是否可以參照適用《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)及其相關司法解釋的問題，本院認為，《公司法》第二條明確：本法所稱公司是指依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司，因此，《公司法》及其相關司法解釋適用的前提是公司股東承擔有限責任。而本案某某食品廠的性質為《合伙企業法》中規定的“普通合伙企業”，按照《合伙企業法》第二條第二款的規定，該“普通合伙”的合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任。因此，基于“普通合伙企業”的性質完全不同于《公司法》意義上的企業性質，本案不應當參照適用《公司法》及其相關司法解釋。更何況一審參照適用的是《最高人民法院關于適用若干問題的規定(三)》第二十二條“當事人之間對股權歸屬發生爭議……”，而根據各方訴辯意見，本案當事人之間并不存在該種爭議。

第三，關于王某某與王某的訴請是否可以得到支持的問題，本院認為，根據《合伙企業法》第五十三條“退貨人對基于其退貨前的原因發生的合伙企業債務，承擔無限連帶責任”、第四十四條第二款“新合伙人對入伙前合伙企業的債務承擔無限連帶責任”的規定，對合伙企業的債權人而言，其債權明顯將得到充分的保障。因此，根據上述已經查明的事實，在王某某與王某、郭某某與王某某以及合伙企業某某食品廠均對合伙人事項無異議的情況下，當事人要求確認王某某與王某為某某食品廠的合伙人及確認王某某與王某在某某食品廠中各占50%出資比例的訴請應予支持。

一審法院在查明本案基本事實的情況下，未能做出正確處理，本院予以糾正。綜上，王某某與王某的上訴請求能夠成立，依照《中華人民共和國合伙企業法》第二條第二項、第二十六條第二款、第四十四條第二款、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規定，判決如下：

撤銷上海市青浦區人民法院(2016)滬0118民初9199號民事判決；

確認上訴人王某某與上訴人王某為被上訴人上海某某麻花食品廠(普通合伙)的合伙人；

確認上訴人王某某與上訴人王某在被上訴人上海某某麻花食品廠(普通合伙)中各占50%出資比例。

一審案件受理費4,400元，二審案件受理費8,800元，共計13,200元，由被上訴人上海某某麻花食品廠(普通合伙)、原審第三人郭某某及原審第三人王某某共同負擔。

本判決為終審判決。

 

審判長　李　蔚

審判員　何　云

審判員　王逸民

二〇一七年四月二十一日

書記員　郭　強

本文作者：馬良君，上海驥路律所創始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。