驥路按語(yǔ)：

2020年春節(jié)，一場(chǎng)突如其來(lái)的新冠肺炎疫情打亂了所有人的工作、生活節(jié)奏。在中共中央領(lǐng)導(dǎo)下，全國(guó)人民眾志成城地打響了狙擊疫情的人民戰(zhàn)爭(zhēng)。

疫情給社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)了諸多影響。為回應(yīng)廣大客戶的關(guān)切，上海驥路律師事務(wù)所陸續(xù)推送相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)關(guān)于新冠疫情防控期間相關(guān)法律問題解答，為客戶答疑解惑。

本期推送疫情合同糾紛典型案例篇

目前仍在持續(xù)的新冠肺炎疫情給經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活交往帶來(lái)很大的影響和沖擊，其中部分影響可能演化成潛在法律糾紛。

為加強(qiáng)對(duì)涉疫情合同糾紛適法問題的學(xué)習(xí)和理解，上海二中院“至正學(xué)社”搜集整理了2003—2019年全國(guó)法院審理的涉“非典”、埃博拉病毒、非洲豬瘟等疫情的合同糾紛典型案例，合同類型涵蓋了服務(wù)合同、租賃合同、建設(shè)工程合同、買賣合同等，共同研討如何在具體場(chǎng)景下理解法律規(guī)則的適用。

1、孟某訴某旅行社旅游合同糾紛案

【裁判摘要】

在履行旅游合同的過(guò)程中爆發(fā)流行性疾病，但疫情范圍很小時(shí)，不構(gòu)成對(duì)普通民眾的日常生活的危害，不構(gòu)成不可抗力，合同一方當(dāng)事人不能以出現(xiàn)傳染病疫情作為免責(zé)解除合同的依據(jù)。

【基本案情】

2004年“五一”期間，某旅行社組織了“三亞自由人旅行團(tuán)”。為參加該旅行團(tuán)，孟某與某旅行社于4月21日簽訂了旅游合同，約定旅行社為孟某及其余5人提供往返機(jī)票及當(dāng)?shù)刈∷蓿彰夏辰桓度柯男匈M(fèi)用。

4月22日某旅行社向三亞某酒店及某旅行社交付了本旅行團(tuán)全部房費(fèi)及包機(jī)費(fèi)用。

4月24日，孟某以北京市及外地出現(xiàn)“非典”疫情為由，口頭提出退團(tuán)，并要求某旅行社退還全款。某旅行社表示，可以代為轉(zhuǎn)讓機(jī)位和酒店，但不同意全部退款，雙方未能達(dá)成一致意見。

4月28日孟某傳真通知某旅行社退團(tuán)，某旅行社以孟某未正式辦理退團(tuán)手續(xù)為由，拒絕解除合同。

4月30日，孟某及其余5人未參團(tuán)旅游。雙方就退費(fèi)事宜未協(xié)商一致，孟某提起訴訟。

【法院觀點(diǎn)】 

在某旅行社履行了自己義務(wù)后，孟某以出現(xiàn)“非典”疫情為由，要求與某旅行社解除合同并全部退款，其免責(zé)解除合同請(qǐng)求權(quán)的行使，應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”）的規(guī)定。

當(dāng)時(shí)我國(guó)雖然出現(xiàn)了“非典”病例，但疫情范圍很小，不構(gòu)成對(duì)普通公眾的日常生活形成危害，即不能以當(dāng)時(shí)“非典”疫情的出現(xiàn)作為免責(zé)解除合同的依據(jù)。

且根據(jù)《合同法》第一百一十七條的規(guī)定，不可抗力因素亦不是當(dāng)事人不承擔(dān)解除合同責(zé)任的必然條件，故孟某以此為由，單方面要求解除合同并由對(duì)方承擔(dān)全部責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

孟某在距旅游出發(fā)日期50小時(shí)以傳真形式發(fā)出解除合同的通知，但因未辦理退團(tuán)手續(xù)，應(yīng)視為合同繼續(xù)有效。一方當(dāng)事人提出解除合同時(shí)，有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人采取合理措施，盡可能減少因解除合同所造成的損失，但無(wú)權(quán)在未與對(duì)方協(xié)商一致的情況下，即單方面強(qiáng)行解除合同，并要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失。

本案中，孟某提出解除合同和要求退款是可以理解的，但某旅行社亦有權(quán)提出異議。在雙方?jīng)]有達(dá)成一致時(shí)，仍應(yīng)繼續(xù)履行合同所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，違反合同約定的一方，應(yīng)承擔(dān)合同違約的責(zé)任。

孟某在雙方未對(duì)是否解除合同達(dá)成一致意見時(shí)，拒絕對(duì)方減少損失的建議，堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同全部損失，并放棄履行合同，致使損害結(jié)果發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

2、白某某、某旗人民政府合同糾紛案

【裁判摘要】

承包經(jīng)營(yíng)方根據(jù)政府或相關(guān)部門防控疫情要求停業(yè)，無(wú)法開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主張不應(yīng)支付受疫情影響期間承包費(fèi)用的，一般結(jié)合政府防疫舉措具體要求及承租人受影響程度，基于公平原則酌情認(rèn)定分擔(dān)比例。

【基本案情】

1999年5月1日，某旗人民政府(甲方)與深圳市某公司(乙方)簽訂了《某旗賓館承包合同書》，合同約定：某旗政府將其下屬的政府賓館承包給某公司，承包期為15年。

2003年3月19日，白某某、某旗政府以及某公司三方簽訂了《某旗賓館承包轉(zhuǎn)讓合同書》，約定某公司與某旗政府的承包合同中全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)由白某某承接履行，該合同約定從2002年5月1日至2005年4月30日。

2003年“非典”發(fā)生，某旗衛(wèi)生局公共衛(wèi)生監(jiān)督所通知白某某停業(yè)，為此白某某停業(yè)3個(gè)月。后雙方因承包合同履行發(fā)生糾紛，白某某起訴某旗政府賠償損失并返還因“非典”停業(yè)期間的承包款。

【法院觀點(diǎn)】 

關(guān)于白某某要求某旗政府退還“非典”期間承包費(fèi)5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，“非典”屬于不可抗力，基于公平原則白某某所承包的賓館因“非典”停業(yè)，對(duì)于“非典”造成的損失雙方各承擔(dān)50%，因此，某旗政府應(yīng)返還白某某承包費(fèi)2.5萬(wàn)元。

3、新鄉(xiāng)市某公司與河南某建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判摘要】

除受疫情影響外，發(fā)包人與承包人均對(duì)于工程逾期交付的后果存在一定過(guò)錯(cuò)，且發(fā)包人無(wú)法證明其過(guò)錯(cuò)程度小于承包人的，發(fā)包人主張承包人承擔(dān)違約責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。

【基本案情】

新鄉(xiāng)市某公司與河南某建筑公司簽訂建設(shè)工程合同，約定于工程2002年8月6日開工，工期為480個(gè)日歷天。最終工程逾期交付，新鄉(xiāng)市某公司認(rèn)為工期延誤系省河南某建筑公司無(wú)故撤走人員、拖延工期等原因所致，故要求河南某建筑公司承擔(dān)違約責(zé)任。

河南某建筑公司認(rèn)為工程延期交付主要是新鄉(xiāng)市某公司未辦理施工許可證、不能及時(shí)供應(yīng)材料、多次變更設(shè)計(jì)等原因造成，加上2003年的“非典”影響了正常施工，故河南某建筑公司不應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。雙方就違約責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)議。

【法院觀點(diǎn)】 

根據(jù)已查明的事實(shí)，工程逾期交付除“非典”不可抗力的影響外，雙方均有責(zé)任。新鄉(xiāng)市某公司一方存在未及時(shí)辦理施工許可證、未及時(shí)供應(yīng)材料、多次變更設(shè)計(jì)等原因，河南某建筑公司一方有管理不善、組織不力等因素。

二審判決認(rèn)定雙方提交的證據(jù)均不能證明自己的責(zé)任小于對(duì)方，未支持新鄉(xiāng)市某公司關(guān)于違約金的主張，并無(wú)不當(dāng)。

4、濟(jì)南某制藥廠與吉林某藥業(yè)公司代理銷售合同糾紛案

【裁判摘要】

當(dāng)事人雙方簽訂藥品銷售合同，代理方在“非典”疫情期間未能按約完成銷售，本應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于履行合同期間，非典疫情的爆發(fā)嚴(yán)重影響了銷售行為，可酌情減免違約責(zé)任。

【基本案情】

吉林某藥業(yè)公司與濟(jì)南某制藥廠自1996年起建立某產(chǎn)品總代理業(yè)務(wù)關(guān)系。2003年2月15日，雙方又簽訂了某產(chǎn)品銷售總代理合同書。

合同約定，制藥廠授權(quán)吉林某藥業(yè)公司獨(dú)家代理在特別行政區(qū)之外的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)總代理銷售某產(chǎn)品，期限自2003年1月1日起至2005年12月31日止。

濟(jì)南某制藥廠負(fù)責(zé)藥品的生產(chǎn)，并及時(shí)按量供貨。吉林某藥業(yè)公司負(fù)責(zé)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，每月銷售回款不低于100萬(wàn)元。

合同簽訂后，吉林某藥業(yè)公司于2003年2月份銷售回款90萬(wàn)元，3月份和5月份回款超過(guò)了100萬(wàn)元，4月份、6月份沒有銷售回款。

后雙方在銷售代理合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議，吉林某藥業(yè)公司起訴請(qǐng)求判令濟(jì)南某制藥廠等繼續(xù)履行沒有到期的銷售代理合同，賠償因其單方終止合同給吉林某藥業(yè)公司造成的損失。

濟(jì)南某制藥廠在一審審理期間提起反訴，請(qǐng)求判令藥業(yè)公司賠償因違約給濟(jì)南某制藥廠造成的損失。

【法院觀點(diǎn)】 

吉林某藥業(yè)公司在合同簽訂后，2003年2月份、4月份和6月份，3個(gè)月沒有完成合同約定的月銷售回款100萬(wàn)元的任務(wù)，按照約定，應(yīng)按缺額的30％承擔(dān)賠償責(zé)任。

但鑒于吉林某藥業(yè)公司履行合同期間，銷售區(qū)域內(nèi)發(fā)生了“非典”疫情，其對(duì)銷售行為的影響，符合不可抗力的構(gòu)成條件；且濟(jì)南某制藥廠在2003年初新生產(chǎn)某產(chǎn)品后，沒有及時(shí)辦理相關(guān)的市場(chǎng)銷售手續(xù)，屬于遲延履行法定的合同附隨義務(wù)，對(duì)與市場(chǎng)銷售亦造成一定影響。故吉林某藥業(yè)公司依法應(yīng)免于承擔(dān)違約責(zé)任。

5、大慶某公司曲阜分公司、大慶某公司、曲阜某公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判摘要】

對(duì)于雙方在合同訂立時(shí)已預(yù)見到疫情期間可能產(chǎn)生的特殊情況，并作出約定，一方當(dāng)事人以受疫情影響為由主張解除或變更的，不予支持。

【基本案情】

2003年初，曲阜市政府決定開發(fā)商品交易城，北京某房地產(chǎn)開發(fā)公司投資開發(fā)，并注冊(cè)成立了某交易城有限公司，將該商品交易城工程發(fā)包給了大慶某公司，大慶某公司總包后又注冊(cè)成立了大慶某公司曲阜分公司。

2003年5月7日，某交易城有限公司、大慶某公司曲阜分公司及北京某監(jiān)理公司三方就工程分包及合同的簽訂等事宜召開會(huì)議并形成《會(huì)議紀(jì)要》：

時(shí)值“非典”時(shí)期，山東省限制外地施工隊(duì)入魯，只能使用當(dāng)?shù)厥┕り?duì)伍；該商品交易城的工程圖紙也只有中國(guó)某公司設(shè)計(jì)的D、G兩種樓型的圖紙，并據(jù)此測(cè)算工程合同單價(jià)應(yīng)為635元／平方米-645元／平方米之間；工程量及工程預(yù)算難免有一定范圍的出入，總包單位與分包單位在工程合同中應(yīng)注明相關(guān)變更等事宜。

5月14日，大慶某公司曲阜分公司與曲阜某公司簽訂了《工程施工協(xié)議書》，約定了工程概況、開竣工日期為2003年5月14日開工至2003年9月18日竣工等內(nèi)容。

2005年5月至年底，曲阜某公司將所施工的房屋鑰匙陸續(xù)交于某交易城有限公司。隨即曲阜某公司要求大慶某公司曲阜分公司支付工程余款48萬(wàn)元及部分后續(xù)工程款。

大慶某公司曲阜分公司拒付，曲阜某公司訴至法院，請(qǐng)求判令大慶某公司曲阜分公司償還工程款及違約金。審理中，雙方就工程價(jià)款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

【法院觀點(diǎn)】 

大慶某公司、大慶某公司曲阜分公司主張因當(dāng)時(shí)是非典時(shí)期導(dǎo)致設(shè)計(jì)變更，所以應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，參照當(dāng)?shù)刂鞴懿块T發(fā)布的計(jì)價(jià)方法即1996年建筑工程綜合定額計(jì)算工程造價(jià)，而不是按照《工程施工協(xié)議書》約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程價(jià)款。

但從2003年5月7日的《會(huì)議紀(jì)要》來(lái)看，該《會(huì)議紀(jì)要》明確載明了涉案工程時(shí)值非典時(shí)期，只能使用當(dāng)?shù)厥┕り?duì)伍，只能使用中國(guó)某公司的D、G圖紙等內(nèi)容。

由此可見，雙方簽訂《工程施工協(xié)議書》時(shí)，已經(jīng)對(duì)非典時(shí)期的特殊情況做出了明確的預(yù)見和約定，因非典調(diào)整圖紙等并非是簽訂《工程施工協(xié)議書》后另行發(fā)生的情勢(shì)變更。

大慶某公司、大慶某公司曲阜分公司主張因出現(xiàn)非典導(dǎo)致《工程施工協(xié)議書》不能繼續(xù)履行，與已查明事實(shí)不符，不予采納。

6、某公司與山西某公司買賣合同糾紛案

【裁判摘要】

疫情不影響合同履行或影響較小的，違約方僅以存在疫情為由，主張免除延遲履行應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，一般不予支持。

【基本案情】

2003年，山西某公司利用世行貸款發(fā)展小規(guī)模肉牛項(xiàng)目，由農(nóng)業(yè)部對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中心委托某招標(biāo)公司進(jìn)行招標(biāo)，某公司中標(biāo)。

同年6月5日，某招標(biāo)公司與某公司簽訂了《供貨合同》。山西某公司作為最終用戶其法定代表人也在該合同上簽了字。

2003年7月23日，某招標(biāo)公司通知某公司該合同于2003年6月25日生效。

合同約定：交貨期為合同生效后6個(gè)月，安裝完工期為合同生效后12個(gè)月。每遲延履行一周，承擔(dān)合同總值5‰的違約金，最高限額為合同價(jià)的10%。

2004年6月3日，山西某公司給某公司出具肉牛屠宰生產(chǎn)線及國(guó)內(nèi)配套設(shè)備、制冷系統(tǒng)設(shè)備、廠房及車間改護(hù)建工程材料設(shè)備及污水處理設(shè)備數(shù)量、質(zhì)量與合同相符的驗(yàn)收證明。

2004年11月18日，山西某公司給某公司出具所有設(shè)備已經(jīng)安裝、調(diào)試完畢，驗(yàn)收合格的最終驗(yàn)收證明。

因交付時(shí)間問題，山西某公司起訴要求某公司承擔(dān)誤期的違約責(zé)任。

【法院觀點(diǎn)】

某公司主張，因2003年發(fā)生“非典”這一不可抗力事件，其應(yīng)予免責(zé)。根據(jù)雙方合同的約定和《合同法》第一百一十八條的規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，并應(yīng)該在合理期限提供證明。

本案中，某公司并未舉證證明通知山西某公司不能履行合同，且“非典”期間并未封鎖交通、限制貨物交易，故對(duì)某公司這一理由，不予采信。

7、某酒店公司與大連某公司房屋租賃合同糾紛案

【基本案情】

2002年11月6日，大連某公司與某酒店公司簽訂租賃酒店協(xié)議，大連某公司承租某酒店公司的某假日大酒店。租賃期限為5年。

自雙方交接酒店的設(shè)備、設(shè)施后一個(gè)月(裝修期)即2002年12月1日起至2007年12月1日止，若提前終止承租，大連某公司需承擔(dān)50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)責(zé)任賠付給某酒店公司。

協(xié)議簽訂后，大連某公司對(duì)所租房屋進(jìn)行裝修開辦名為某蛇城酒店經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)務(wù)，辦理了以經(jīng)營(yíng)蛇為主的野生動(dòng)物相關(guān)手續(xù)。

2003年5月，大連某公司以“非典”疫情及大林字(2003)64號(hào)文件通知為由，將其經(jīng)營(yíng)的某蛇城酒店停業(yè)，并撤出酒店。

某酒店公司在大連某公司撤出后，對(duì)酒店的物品進(jìn)行了清點(diǎn)，并在報(bào)紙刊登出售酒店廣告。

雙方就合同解除問題未達(dá)成一致，雙雙訴至法院。

【法院觀點(diǎn)】 

關(guān)于某酒店公司與大連某公司之間合同的解除是否系不可抗力的原因所致問題。

根據(jù)雙方簽訂的《租賃酒店協(xié)議書》第一、四條的規(guī)定，大連某公司承租的系某假日大酒店全部，租賃期間作為增項(xiàng)增加的蛇餐館經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。

協(xié)議簽訂后，大連某公司注冊(cè)成立了某蛇城酒店，并辦理了《經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物許可證》。

某假日大酒店的經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲、客房等，大連某公司承租后，實(shí)際經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目亦包括以上兩部分。

大連市林業(yè)局和工商行政管理局下發(fā)的緊急通知，僅是停止野生動(dòng)物的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，受到影響的只是大連某公司的餐飲部分，客房經(jīng)營(yíng)仍可正常進(jìn)行。

此外，經(jīng)調(diào)閱某蛇城酒店的工商檔案，其經(jīng)營(yíng)范圍為“中餐加工零售；煙、酒、飲料零售”，并非專門從事野生動(dòng)物的餐飲經(jīng)營(yíng)，野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的停止，只是對(duì)其餐飲經(jīng)營(yíng)造成部分影響而不是全部，某蛇城酒店還可以正常經(jīng)營(yíng)與野生動(dòng)物無(wú)關(guān)的其它中餐。

由此可見，因“非典”疫情和政府有關(guān)部門因此而下發(fā)的停止野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)的通知，只是對(duì)大連某公司的部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響，尚不足以導(dǎo)致其與某酒店公司之間的租賃合同“直接”或“根本”不能履行，本案的案情不符合《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中所指出的“因政府及有關(guān)部門為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛”的情形，故本案不能據(jù)此認(rèn)定為雙方合同的解除系不可抗力的原因所致。

大連某公司沒有按照合同約定期限支付租金，行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

雖然該協(xié)議第三條還規(guī)定，“乙方(大連某公司)若提前終止承租，需承擔(dān)金額為50萬(wàn)元人民幣的經(jīng)濟(jì)責(zé)任賠付甲方(某酒店公司)，”但大連某公司在本案中的違約行為，畢竟與“非典”疫情的發(fā)生所導(dǎo)致的部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能完全正常進(jìn)行有一定的關(guān)系，且其自身也遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失，故違約金的數(shù)額應(yīng)適當(dāng)減少給付，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為150,000元為宜。

8、惠州某公司、連某與廣西某公司租賃合同糾紛

【裁判摘要】

商業(yè)房產(chǎn)租賃合同履行期間發(fā)生疫情，承租人主張受疫情影響停業(yè)或遭受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求減少或免除租金的，一般考慮當(dāng)事人的約定、疫情的發(fā)展階段、政府防疫舉措、疫情對(duì)當(dāng)事人實(shí)際影響的時(shí)間、程度等因素酌情確定。

【基本案情】

2001年7月連某、惠州某公司與桂林市某公司簽訂《航空大廈財(cái)產(chǎn)租賃合同》、《航空大廈房屋租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定桂林市某公司將位于某地的航空大廈主樓服務(wù)大廳及相關(guān)設(shè)施租賃給連某及惠州某公司經(jīng)營(yíng)。

2003年，由于“非典”事件的發(fā)生，全國(guó)酒店行業(yè)遭受巨大沖擊。同年4月，連某、惠州某公司向桂林市某公司及相關(guān)部門申請(qǐng)歇業(yè)，此后一直停業(yè)，遭受巨大損失。

2003年9月，雙方達(dá)成《關(guān)于解除航空大廈租賃合同相關(guān)事宜的會(huì)談紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“《會(huì)談紀(jì)要》”)，約定解除雙方簽訂的租賃合同。

此后，雙方開始在酒店正常營(yíng)業(yè)的情況下進(jìn)行移交工作，桂林市某公司依照《會(huì)談紀(jì)要》的規(guī)定開始接管酒店的經(jīng)營(yíng)。

酒店交接完成后，雙方多次協(xié)商解除合同后的諸多問題，但均未能達(dá)成共識(shí)，尤其是在減免租金等問題上分歧較大，引起本案糾紛。廣西某公司作為桂林市某公司的債權(quán)債務(wù)承受人參與訴訟。

【法院觀點(diǎn)】 

惠州某公司及連某認(rèn)為，根據(jù)情勢(shì)變更原則，惠州某公司及連某在“非典”期間的租金應(yīng)當(dāng)免除。桂林市某公司認(rèn)為，“非典”并不構(gòu)成情勢(shì)變更，桂林市某公司已減半收取“非典”期間的租金且免除派駐人員的全部工資，體現(xiàn)了公平合理的原則。

法院認(rèn)為，情勢(shì)變更是指因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，使合同賴以成立的基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生當(dāng)事人預(yù)料不到的重大變化，若繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，受不利影響的一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求變更或解除合同的法律制度。

惠州某公司及連某承租桂林市某公司的航空大廈從事酒店經(jīng)營(yíng)，雙方簽訂的《航空大廈財(cái)產(chǎn)租賃合同》、《航空大廈房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方具有約束力。

“非典”這一突發(fā)事件的發(fā)生，雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成一定的影響，但不能必然導(dǎo)致惠州某公司及連某承租大廈經(jīng)營(yíng)酒店目的的落空，惠州某公司及連某申請(qǐng)停業(yè)是其經(jīng)營(yíng)策略而非“非典”導(dǎo)致的必然結(jié)果。

故“非典”對(duì)惠州某公司、連某及桂林市某公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢(shì)變更狀況。

而即使“非典”對(duì)租賃合同的履行構(gòu)成情勢(shì)變更，惠州某公司及連某有權(quán)要求的是對(duì)合同作合理的變更，以體現(xiàn)公平原則。

經(jīng)雙方協(xié)商，桂林市某公司已經(jīng)減收惠州某公司及連某因“非典”停業(yè)三個(gè)月期間的一半租金并免除派駐人員的全部工資，已合理分擔(dān)了“非典”事件對(duì)惠州某公司及連某經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的不利影響，體現(xiàn)了公平的原則。

相反，如果免除惠州某公司及連某“非典”三個(gè)月期間全部租金，其實(shí)質(zhì)是讓桂林市某公司承擔(dān)“非典”所致的全部不利后果，反而有失公平。故惠州某公司及連某認(rèn)為桂林市某公司當(dāng)免除“非典”三個(gè)月期間全部租金的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。

一審判決在惠州某公司及連某交納的租賃保證金中扣除桂林市某公司自愿減免的租金及特派員工工資及上訴人認(rèn)可欠款額后，認(rèn)定桂林市某公司應(yīng)退還租賃保證金為20,158.75元正確，予以維持。

9、高某訴淮安某開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案

【裁判摘要】

由于“非典”導(dǎo)致建設(shè)工地被隔離、施工工人不能進(jìn)場(chǎng)施工等情形的，可免除建設(shè)單位因此而造成延誤工期的責(zé)任。但建設(shè)單位僅以“非典”在全國(guó)流行而主張系不可抗力應(yīng)當(dāng)延期交工，但未能舉證證明疫情對(duì)具體工程施工存在何種影響的，不予采納。

【基本案情】

2002年11月，高某與淮安某開發(fā)公司簽訂商品房預(yù)售合同一份，合同約定，淮安某開發(fā)公司將其開發(fā)的非住宅房一套預(yù)售給高某。

在淮安某開發(fā)公司向高某交付房屋并要求高某付清購(gòu)房款時(shí)，高某提出該房屋周圍的部分附屬工程尚未完工，要求淮安某開發(fā)公司定期完工。

2002年11月底，淮安某開發(fā)公司向高某書面承諾在2003年8月31日前完成相關(guān)工程及上述工程內(nèi)道路工程的施工，如逾期不能竣工(除不可抗力外)，每日按高某購(gòu)房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之三承擔(dān)違約金。

因淮安某開發(fā)公司未能按期完成上述工程，高某遂告法院提起訴訟。審理中，淮安某開發(fā)公司主張受“非典”疫情影響，交工期限應(yīng)予順延。

【法院觀點(diǎn)】

“非典”是否屬于導(dǎo)致工程延期的不可抗力，不能一概而論。盡管“非典”這種流行疾病本身像地震等災(zāi)害一樣是不可預(yù)知的，但從傳染病學(xué)角度來(lái)說(shuō)，“非典”是可以通過(guò)控制來(lái)避免的，但如果由于“非典”導(dǎo)致建設(shè)工地被隔離，施工工人不能進(jìn)場(chǎng)施工，則可以免除建設(shè)單位因此而造成延誤工期的責(zé)任。

本案中，淮安某開發(fā)公司并未舉證證明因“非典”流行導(dǎo)致上述情形發(fā)生，故對(duì)淮安某開發(fā)公司主張“非典”系導(dǎo)致其延誤工期的不可抗力，應(yīng)免除其民事責(zé)任的主張，不予采信。

10、蔣某某與吳某某租賃合同糾紛案

【裁判摘要】

因疫情原因致使租賃合同不能履行的，承租人可以通知出租人解除合同。對(duì)于承租人已經(jīng)支付的剩余租金及合同押金，出租人應(yīng)予返還。

【基本案情】

2018年6月，蔣某某與吳某某簽訂一份豬場(chǎng)租賃合同，約定蔣某某租賃吳某某所有的育肥豬場(chǎng)進(jìn)行生豬養(yǎng)殖，租賃期限為2年。

后由于非洲豬瘟影響，2018年11月豬場(chǎng)所在鎮(zhèn)政府出臺(tái)文件，要求外地從事生豬養(yǎng)殖的單位和個(gè)人必須在2019年1月30日前將豬場(chǎng)關(guān)停。

蔣某某于2019年1月16日將育肥豬場(chǎng)退還給吳某某，同日吳某某出具條據(jù)，內(nèi)容為:“欠蔣某某押金25000元整，大寫貳萬(wàn)伍仟元整吳某某2019.1.16”。后蔣某某多次索要余下租金76,976元及押金25,000元未果，訴至法院。

【法院觀點(diǎn)】

蔣某某與吳某某豬場(chǎng)租賃合同合法有效。后因豬場(chǎng)所在地鎮(zhèn)人民政府要求外地從事生豬養(yǎng)殖的單位和個(gè)人必須在2019年1月30日前將豬場(chǎng)關(guān)停，蔣某某于2019年1月16日不再養(yǎng)豬，吳某某出具條據(jù)一份。

因非洲豬瘟影響，政府要求外地養(yǎng)豬戶關(guān)停，屬于不可抗力，蔣某某與吳某某租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行，吳某某應(yīng)退還租賃費(fèi)及押金。

11、儲(chǔ)某與倪某某勞務(wù)合同糾紛案

【裁判摘要】

勞務(wù)合同中約定的工作地點(diǎn)附近爆發(fā)疫情，雖該地區(qū)未采取限制人員流動(dòng)或相關(guān)措施，但繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人顯然有失公平的，提供勞務(wù)者以情勢(shì)變更為由主張解除合同的，一般予以支持。

雇主要求提供勞務(wù)者對(duì)其已為合同訂立及履行支出的成本進(jìn)行賠償?shù)模ㄔ嚎筛鶕?jù)合同約定及公平原則進(jìn)行確定各方承擔(dān)比例。

【基本案情】

2014年6月9日,案外人施某甲作為儲(chǔ)某(甲方)的代理人與某公司(乙方)簽訂《人才介紹協(xié)議書》,約定乙方向甲方推薦倪某某為葡萄牙語(yǔ)培訓(xùn)人員到甲方工作,工作地點(diǎn)一般為安哥拉。

2014年6月，案外人施某甲作為儲(chǔ)某(甲方)的代理人與倪某某(乙方)簽訂《勞動(dòng)合同》一份，雙方約定：甲方雇傭乙方在安哥拉共和國(guó)境內(nèi)主要從事翻譯及日常工作；本合同為兩年期固定合同，時(shí)間從乙方到達(dá)安哥拉之日起計(jì)算至滿兩年為止，試用期為六個(gè)月。…

本合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使本合同無(wú)法履行的，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更本合同相關(guān)內(nèi)容或協(xié)商一致本合同可以解除。

乙方在國(guó)內(nèi)期間，甲方已(在辦)為乙方簽證機(jī)票等事宜，簽證下來(lái)后乙方必須服從甲方指定日期出國(guó)就業(yè)，乙方若提出解約，乙方應(yīng)賠償甲方因辦理簽證、機(jī)票發(fā)生的費(fèi)用并算作違約。

在合同期間內(nèi)，任何一方的過(guò)錯(cuò)造成本合同不能履行或不能完全履行，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)根據(jù)后果和責(zé)任的大小由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任，屬雙方過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況由雙方分別承擔(dān)各自的法律責(zé)任。

倪某某考慮到非洲埃博拉病毒肆虐漫延、政府相關(guān)部門提出了非洲出行的警告，于2014年7月7日通知儲(chǔ)某解除合同。儲(chǔ)某認(rèn)為倪某某拒絕繼續(xù)履行合同給其造成損失，故請(qǐng)求倪某某繼續(xù)履行合同并賠償其損失。

【法院觀點(diǎn)】 

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或解除。

本條是關(guān)于合同履行中有關(guān)情勢(shì)變更的規(guī)定。情勢(shì)變更原則，是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的與合同有重大關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失，若繼續(xù)維持合同會(huì)顯示公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同的原則。

司法解釋之所以如此規(guī)定，旨在平衡由于社會(huì)的異常變動(dòng)所引起的當(dāng)事人雙方的利益失衡，即在法律的框架下，由雙方當(dāng)事人來(lái)分擔(dān)由于異常損害所造成的風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)法律的公平原則。

儲(chǔ)某與倪某某于2014年6月4日簽訂《勞動(dòng)合同》，該合同實(shí)為平等主體的自然人之間簽訂的勞務(wù)合同。從官方相關(guān)通知來(lái)看，2014年3月，西非地區(qū)即爆發(fā)大規(guī)模的埃博拉出血熱疫情，但截至2014年8月14日，安哥拉尚未發(fā)現(xiàn)埃博拉病毒感染病例。

盡管如此，倪某某作為一般自然人，無(wú)法預(yù)見到該病毒的發(fā)展趨勢(shì)，后埃博拉病毒一直持續(xù)并擴(kuò)大，世界衛(wèi)生組織及中國(guó)政府均發(fā)布了緊急通知，這種情況屬于雙方當(dāng)事人均無(wú)法預(yù)見的客觀情況。

倪某某作為被雇傭方簽訂合同的主要目的是獲得勞動(dòng)報(bào)酬，而前提條件就是保證自身的人身安全。在此情況下，倪某某擔(dān)心埃博拉病毒可能蔓延到安哥拉進(jìn)而可能造成人身?yè)p害，故而決定解除合同，符合情理，儲(chǔ)某堅(jiān)持要求倪某某履行合同顯然有失公平，故該種情形構(gòu)成法律上的“情勢(shì)變更”，雙方均依法享有合同解除權(quán)。

依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，故法院確認(rèn)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》已于2014年7月7日解除。

儲(chǔ)某認(rèn)為因倪某某違約造成儲(chǔ)某損失，儲(chǔ)某應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)儲(chǔ)某按照《人才介紹協(xié)議書》支付給某公司的25,000元服務(wù)費(fèi)，屬于因合同簽訂產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于合同解除給儲(chǔ)某造成的合理?yè)p失。

對(duì)儲(chǔ)某主張的支付給案外人施某甲代辦費(fèi)20,000元，儲(chǔ)某提供證據(jù)證明該費(fèi)用系儲(chǔ)某委托施某甲代為招聘事宜而產(chǎn)生的費(fèi)用，且施某甲出具的《收條》也與此相印證，也屬于儲(chǔ)某的合理?yè)p失，故對(duì)此予以確認(rèn)。

對(duì)儲(chǔ)某主張的簽證費(fèi)及機(jī)票費(fèi)用，儲(chǔ)某未提供證據(jù)證實(shí)已經(jīng)為倪某某辦理了相關(guān)簽證手續(xù)并購(gòu)買了機(jī)票，故對(duì)此主張，不予支持。

綜上，法院對(duì)儲(chǔ)某主張的服務(wù)費(fèi)25000元及代辦費(fèi)20000元,合計(jì)45000元予以確認(rèn)。上述損失,系因情勢(shì)變更造成合同解除所致,而雙方對(duì)此均不具有過(guò)錯(cuò),故根據(jù)公平原則并結(jié)合本案實(shí)際情況,酌定雙方對(duì)上述損失各承擔(dān)50%的責(zé)任,即倪某某應(yīng)賠償儲(chǔ)某22500元。

文章來(lái)源：上海二中法院