《公司法》第2條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。”據(jù)此，公司法及其司法解釋的適用范圍是依照該法設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司，只有企業(yè)是有限責(zé)任公司和股份有限公司，才能適用公司法及其司法解釋，其他企業(yè)形態(tài)不能適用公司法及其司法解釋，而只能適用相關(guān)法律法規(guī)。

比如，企業(yè)是合伙企業(yè)的，則應(yīng)該適用《合伙企業(yè)法》，普通合伙人要承擔(dān)無限責(zé)任。而有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東則限承擔(dān)有限責(zé)任，即有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

所以，認(rèn)清自己企業(yè)的形態(tài)和性質(zhì)，對(duì)防范風(fēng)險(xiǎn)具有十分重要的作用。

 

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。

附：相關(guān)案例

 

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書

(2016)最高法民申3061號(hào)

 

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：代某某。

委托代理人：張建華，遼寧人民律師事務(wù)所律師。

委托代理人：葛長(zhǎng)勝，遼寧寧大律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某某。

委托代理人：張建華，遼寧人民律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉光武，遼寧寧大律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽某某鋼窗廠。

法定代表人：史某某，該廠董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人):史某某。

再審申請(qǐng)人代某某、王某某因與被申請(qǐng)人沈陽某某鋼窗廠（以下簡(jiǎn)稱某某鋼窗廠）、史某某侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民終467號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

代某某、王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決程序違法。1、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。代某某、王某某因客觀原因不能自行收集某某鋼窗廠的財(cái)務(wù)賬目、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，原審法院未調(diào)查收集程序違法。2、史某某等偽造借款、職工工資及費(fèi)用支出憑證等取得企業(yè)財(cái)產(chǎn)，涉嫌侵占某某鋼窗廠的資產(chǎn)，該事實(shí)與本案有牽連，但不是同一法律關(guān)系，人民法院應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)查處，原審法院對(duì)犯罪嫌疑線索、材料不移送公安機(jī)關(guān)程序違法。

（二）原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、1995年，某某鋼窗廠改制為股份合作制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，代某某、王某某合伙買斷公有股份后，該企業(yè)已變更為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，原企業(yè)章程已不適用于改制后的企業(yè)。某某鋼窗廠沒有召開過涉案股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議，其股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議決議是偽造的，股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議對(duì)拆遷補(bǔ)償款的處分侵害了代某某、王某某的合法權(quán)益。2、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，本案為侵害出資人權(quán)益糾紛，應(yīng)當(dāng)由某某鋼窗廠承擔(dān)舉證責(zé)任，原審判決以代某某、王某某舉證不能為由駁回其訴訟請(qǐng)求舉證責(zé)任分配不當(dāng)。3、沈陽特種門窗廠是某某鋼窗廠控股的企業(yè)，該廠財(cái)產(chǎn)權(quán)益的85%屬于某某鋼窗廠，史某某等侵占了該廠101萬元拆遷補(bǔ)償款，也侵害了代某某、王某某的合法權(quán)益，原審判決對(duì)代某某、王某某該項(xiàng)訴求未予審理錯(cuò)誤。

（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤。某某鋼窗廠召開股東大會(huì)時(shí)沒有通知代某某、王某某，持有90.4%股權(quán)的股東沒有參加會(huì)議，決議內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于應(yīng)按照出資比例行使表決權(quán)的規(guī)定，股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議對(duì)某某鋼窗廠拆遷補(bǔ)償款的處分侵害了代某某、王某某的合法權(quán)益。某某鋼窗廠屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》的規(guī)定，原國(guó)家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）屬于部門規(guī)章，僅適用于城市及縣屬國(guó)有小企業(yè)和集體企業(yè)，不能作為本案裁判依據(jù)，原審判決認(rèn)定股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議決議合法適用法律錯(cuò)誤。

被申請(qǐng)人某某鋼窗廠、史某某未提交書面意見。

本院審查認(rèn)為，根據(jù)案情及法律規(guī)定，代某某、王某某的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅲ碛扇缦拢?/span>

一、原審判決程序并無不當(dāng)。

第一，關(guān)于原審法院未調(diào)取證據(jù)程序是否合法的問題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。本案中，一方面，某某鋼窗廠提交了《股東大會(huì)決議》、《董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議決議》及企業(yè)財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)，對(duì)涉案1800萬元的款項(xiàng)作出了說明，人民法院沒有調(diào)取某某鋼窗廠的財(cái)務(wù)賬目及審計(jì)報(bào)告之必要；另一方面，一審法院根據(jù)代某某、王某某的申請(qǐng)，已經(jīng)依法到沈陽市公安局和平區(qū)公安分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)取某某鋼窗廠財(cái)務(wù)和審計(jì)賬目，但因?qū)徲?jì)結(jié)論尚未確定，無法調(diào)取。代某某、王某某主張?jiān)瓕彿ㄔ何凑{(diào)取上述證據(jù)程序違法的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑狈κ聦?shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。

第二，關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)的問題。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。本案中，代某某、王某某稱史某某等涉嫌侵占某某鋼窗廠資產(chǎn)，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，原審法院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送有關(guān)涉嫌犯罪的線索材料。但他們并未提供史某某等偽造借款、職工工資及費(fèi)用支出憑證的證據(jù)，不能證明史某某等侵占某某鋼窗廠資產(chǎn)及涉嫌構(gòu)成犯罪。原審法院未予移送并無不當(dāng)。

二、原審判決認(rèn)定事實(shí)具有證據(jù)支持。

第一，原審判決認(rèn)定某某鋼窗廠為股份合作制企業(yè)并無不當(dāng)。某某鋼窗廠企業(yè)章程第二條載明，本企業(yè)是股份合作制企業(yè)，實(shí)行入股自愿、股權(quán)平等、民主管理、按勞分配與按股分紅相結(jié)合的原則。1995年3月24日，沈陽市某某區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局作出沈東鄉(xiāng)企(1995)第7號(hào)《關(guān)于沈陽市某某鋼窗廠申辦股份合作制企業(yè)的批復(fù)》也明確載明某某鋼窗廠實(shí)行法人（相互）持股與企業(yè)內(nèi)部職工持股相結(jié)合的股份合作制，按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)（股份合作制）管理。原審判決據(jù)此認(rèn)定某某鋼窗廠為股份合作制企業(yè)并無不當(dāng)。代某某、王某某關(guān)于某某鋼窗廠為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑瑳]有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。

第二，原審判決認(rèn)定某某鋼窗廠股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議決議合法具有證據(jù)支持。首先，會(huì)議通知程序合法。某某鋼窗廠多位企業(yè)職工出庭證實(shí)在股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議召開之前，親自到代某某、王某某家中通知其參會(huì)，其應(yīng)當(dāng)知道某某鋼窗廠召開股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議的事實(shí)。代某某、王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q某某鋼窗廠沒有通知其參加會(huì)議不符合本案事實(shí)情況。其次，會(huì)議決議表決方式合法。一審法院作出的(2007)沈中民三合終字第43號(hào)生效民事判決已對(duì)某某鋼窗廠股東會(huì)決議實(shí)行一人一票的表決方式予以認(rèn)定，涉案股東會(huì)決議適用一人一票的表決方式并無不當(dāng)。根據(jù)上述分析，加之代某某、王某某的家屬已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取了股東會(huì)決議分配的部分拆遷補(bǔ)償款，其二人關(guān)于股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議決議違法的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑瑳]有證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)不予支持。

第三，關(guān)于原審判決舉證責(zé)任分配是否適當(dāng)?shù)膯栴}。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”由此可知，民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般原則為“誰主張，誰舉證”，只有在法律明確規(guī)定的特殊情形下才適用舉證責(zé)任倒置。本案代某某、王某某主張某某鋼窗廠及其法定代表人史某某對(duì)涉案拆遷補(bǔ)償款的處分侵害了其出資人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的“誰主張，誰舉證”原則承擔(dān)舉證責(zé)任，不屬于舉證責(zé)任倒置的情形。原審判決以代某某、王某某舉證不能為由駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

第四，關(guān)于某某鋼窗廠、史某某是否侵害代某某、王某某出資人權(quán)益的問題。企業(yè)的可分配利潤(rùn)是企業(yè)的稅后利潤(rùn)扣除法定公積金和公益金以及任意公積金后的剩余部分，某某鋼窗廠作為股份合作制企業(yè)，在未經(jīng)清算、審計(jì)的情況下，無法確認(rèn)該企業(yè)可分配利潤(rùn)的具體數(shù)額，也無法確認(rèn)該拆遷補(bǔ)償款是否屬于該企業(yè)的可分配利潤(rùn)。某某鋼窗廠通過股東大會(huì)、董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議決議以某某鋼窗廠的拆遷補(bǔ)償款支付的各項(xiàng)費(fèi)用，性質(zhì)上是為了企業(yè)的整體利益，并非是對(duì)該企業(yè)利潤(rùn)的不當(dāng)分配。代某某、王某某主張某某鋼窗廠、史某某侵害其出資人權(quán)益，沒有證據(jù)支持。另外，沈陽特種門窗廠與某某鋼窗廠均具有獨(dú)立法人資格，史某某是否侵占沈陽特種門窗廠財(cái)產(chǎn)與本案不是同一法律關(guān)系，代某某、王某某也沒有證據(jù)證明史某某等侵占了該廠101萬元。代某某、王某某主張某某鋼窗廠、史某某侵犯其合法權(quán)益，要求史某某返還880萬元拆遷補(bǔ)償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。

三、原審判決適用法律并無不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)公司法》第二條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。”該條對(duì)公司法的適用范圍作了明確規(guī)定，即依照該法設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。某某鋼窗廠作為股份合作制企業(yè)，是一種獨(dú)立的企業(yè)形態(tài)，不屬于股份有限公司、有限責(zé)任公司，只能參照原國(guó)家體改委《指導(dǎo)意見》的精神和企業(yè)章程規(guī)定進(jìn)行處理。某某鋼窗廠對(duì)拆遷補(bǔ)償款的處分也不適用《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于按股權(quán)比例表決的有關(guān)規(guī)定。代某某、王某某關(guān)于原審判決適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻]有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。

綜上，代某某、王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回代某某、王某某的再審申請(qǐng)。

 

審判長(zhǎng)　　張能寶

審判員　　董　華

審判員　　張志弘

二〇一六年十月三十一日

法官助理劉耀國(guó)

書記員劉美月

 

 

王某某等訴上海某某麻花食品廠(普通合伙)其他合伙企業(yè)糾紛案

 

上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

(2017)滬02民終1071號(hào)

 

上訴人(原審原告)：王某某。

上訴人(原審原告)：王某。

上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：吳晞煒，上海市朝華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海某某麻花食品廠(普通合伙)。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：郭某某、王某某。

原審第三人：郭某某。

原審第三人：王某某。

上訴人王某某、上訴人王某因與被上訴人上海某某麻花食品廠(以下簡(jiǎn)稱“某某食品廠”)、原審第三人郭某某、原審第三人王某某其他合伙企業(yè)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初9199號(hào)民事判決，共同向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)和證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某、王某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持王某某與王某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由同一審意見。

某某食品廠未向本院陳述其辯稱意見。

郭某某、王某某均未向本院陳述其述稱意見。

王某某與王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)王某某與王某為某某食品廠的合伙人；2.判令確認(rèn)王某某與王某在某某食品廠中各占50%的出資比例。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2012年10月8日，經(jīng)申請(qǐng)，某某食品廠登記設(shè)立，合伙人為王某某及案外人李某某，二人認(rèn)繳及實(shí)繳出資登記為人民幣(以下幣種均為人民幣)10萬元。其中王某某出資額為9.38萬元，李某某出資額為0.62萬元。2013年2月20日，合伙企業(yè)注冊(cè)資金變更為100萬元，其中王某某認(rèn)繳、實(shí)繳出資額為90萬元，李某某認(rèn)繳、實(shí)繳出資額為10萬元，承擔(dān)責(zé)任方式均為無限責(zé)任。2014年10月15日，某某食品廠變更合伙人，將王某某、李某某變更為王某某與郭某某，變更后王某某出資94萬元、郭某某出資6萬元。

2013年6月15日，王某某與王某作為甲方、乙方，李某某作為丙方，三方簽訂合伙責(zé)任協(xié)議書，內(nèi)容為：1、三方確認(rèn)，某某麻花廠實(shí)際由甲、乙雙方各出資50%登記設(shè)立，丙方僅系名義上的合伙人及法定代表人，無實(shí)際出資；2、三方確認(rèn)，某某麻花廠實(shí)際由甲、乙雙方共同經(jīng)營(yíng)管理，丙方不參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)……5、丙方承諾，將在甲、乙雙方要求時(shí)，及時(shí)、無條件地協(xié)助辦理相關(guān)合伙人及法定代表人變更手續(xù)。合伙協(xié)議責(zé)任協(xié)議書下方由三方簽字。2015年3月12日，王某某與王某分別作為甲方、乙方，郭某某作為丙方、王某某作為丁方，簽署合伙責(zé)任協(xié)議書，內(nèi)容與上述協(xié)議一致，1、各方確認(rèn)，某某麻花廠實(shí)際由甲、乙雙方各出資50%登記設(shè)立，丙、丁僅系名義上的合伙人及法定代表人；2、各方確認(rèn)，某某麻花廠實(shí)際由甲、乙雙方共同經(jīng)營(yíng)管理，丙、丁方不參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)……5、丙、丁方承諾，將在甲、乙雙方要求時(shí)，及時(shí)、無條件地協(xié)助辦理相關(guān)合伙人及法定代表人變更手續(xù)。協(xié)議下方由四方簽字確認(rèn)。

一審法院審理過程中，王某某與王某另提供記賬憑證、匯兌來帳憑證、借記通知單一組，證明案外人上海德豐食品企業(yè)管理有限公司、上海德豐食品工業(yè)有限公司曾于2012年至2013年間，代王某某與王某向某某麻花廠轉(zhuǎn)賬分別為463,600元及926,387元，用于日常經(jīng)營(yíng)。

郭某某與王某某對(duì)王某某與王某提供的證據(jù)無異議。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》)第十七條第一款的規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議約定的出資方式、數(shù)額和繳付期限，履行出資義務(wù)。現(xiàn)王某某與王某要求確認(rèn)其在某某食品廠享有實(shí)際份額，應(yīng)舉證證明其已經(jīng)依法向合伙企業(yè)出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的事實(shí)。但無論從王某某與王某的庭審陳述或所提供的與上海德豐食品企業(yè)管理有限公司、上海德豐食品工業(yè)有限公司的往來款項(xiàng)，均難以證明其已經(jīng)完成了出資、認(rèn)繳出資以及增資的義務(wù)，故對(duì)于王某某與王某主張的合伙企業(yè)份額，一審法院難以支持。王某某與王某可在全面履行出資義務(wù)之后，另行主張權(quán)利。某某食品廠經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。據(jù)此判決：駁回王某某、王某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8,800元，減半收取計(jì)4,400元，由王某某與王某共同負(fù)擔(dān)。

二審審理中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另，某某食品廠現(xiàn)登記的執(zhí)行事務(wù)合伙人為郭某某與王某某。

本院認(rèn)為：

首先，關(guān)于某某食品廠應(yīng)訴事實(shí)的認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十六條第二款的規(guī)定：合伙企業(yè)可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。某某食品廠現(xiàn)登記的執(zhí)行事務(wù)合伙人為郭某某與王某某，在該兩名執(zhí)行事務(wù)合伙人一審均到庭的情況下，應(yīng)當(dāng)視作某某食品廠亦已到庭參加一審訴訟。同時(shí)，根據(jù)郭某某與王某某在一審時(shí)“同意王某某與王某的訴訟請(qǐng)求”的述稱，應(yīng)當(dāng)?shù)贸瞿衬呈称窂S“同意王某某與王某的訴訟請(qǐng)求”的結(jié)論。

其次，關(guān)于本案糾紛的實(shí)體處理是否可以參照適用《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)及其相關(guān)司法解釋的問題，本院認(rèn)為，《公司法》第二條明確：本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司，因此，《公司法》及其相關(guān)司法解釋適用的前提是公司股東承擔(dān)有限責(zé)任。而本案某某食品廠的性質(zhì)為《合伙企業(yè)法》中規(guī)定的“普通合伙企業(yè)”，按照《合伙企業(yè)法》第二條第二款的規(guī)定，該“普通合伙”的合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因此，基于“普通合伙企業(yè)”的性質(zhì)完全不同于《公司法》意義上的企業(yè)性質(zhì)，本案不應(yīng)當(dāng)參照適用《公司法》及其相關(guān)司法解釋。更何況一審參照適用的是《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)》第二十二條“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議……”，而根據(jù)各方訴辯意見，本案當(dāng)事人之間并不存在該種爭(zhēng)議。

第三，關(guān)于王某某與王某的訴請(qǐng)是否可以得到支持的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十三條“退貨人對(duì)基于其退貨前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任”、第四十四條第二款“新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)合伙企業(yè)的債權(quán)人而言，其債權(quán)明顯將得到充分的保障。因此，根據(jù)上述已經(jīng)查明的事實(shí)，在王某某與王某、郭某某與王某某以及合伙企業(yè)某某食品廠均對(duì)合伙人事項(xiàng)無異議的情況下，當(dāng)事人要求確認(rèn)王某某與王某為某某食品廠的合伙人及確認(rèn)王某某與王某在某某食品廠中各占50%出資比例的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

一審法院在查明本案基本事實(shí)的情況下，未能做出正確處理，本院予以糾正。綜上，王某某與王某的上訴請(qǐng)求能夠成立，依照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條第二項(xiàng)、第二十六條第二款、第四十四條第二款、第五十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初9199號(hào)民事判決；

確認(rèn)上訴人王某某與上訴人王某為被上訴人上海某某麻花食品廠(普通合伙)的合伙人；

確認(rèn)上訴人王某某與上訴人王某在被上訴人上海某某麻花食品廠(普通合伙)中各占50%出資比例。

一審案件受理費(fèi)4,400元，二審案件受理費(fèi)8,800元，共計(jì)13,200元，由被上訴人上海某某麻花食品廠(普通合伙)、原審第三人郭某某及原審第三人王某某共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

 

審判長(zhǎng)　李　蔚

審判員　何　云

審判員　王逸民

二〇一七年四月二十一日

書記員　郭　強(qiáng)

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。