為全面提升法官的司法能力和案件的裁判品質(zhì)，進(jìn)一步促進(jìn)類案價(jià)值取向和適法統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)司法公正，上海市第一中級(jí)人民法院探索類案裁判方法總結(jié)工作機(jī)制，通過對(duì)各類案件中普遍性、趨勢(shì)性的問題進(jìn)行總結(jié)，將法官的優(yōu)秀審判經(jīng)驗(yàn)和裁判方法進(jìn)行提煉，形成類案裁判的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

本期刊發(fā)《有限責(zé)任公司清算清償責(zé)任糾紛案件審理思路和裁判要點(diǎn)》。

有限責(zé)任公司清算清償責(zé)任糾紛案件

審理思路和裁判要點(diǎn)

清算清償責(zé)任糾紛是指公司清算義務(wù)人因怠于履行公司清算義務(wù)，公司債權(quán)人起訴要求其就公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的糾紛。有限責(zé)任公司清算清償責(zé)任糾紛案件在審理時(shí)應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為總體審查標(biāo)準(zhǔn)，以過錯(cuò)推定為歸責(zé)原則，同時(shí)兼顧公司債權(quán)人與公司股東間的利益衡平，在注重股東權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性以及個(gè)案差異性的基礎(chǔ)上，把握好“怠于履行公司清算義務(wù)行為”與“股東抗辯事由”的審查尺度，慎重認(rèn)定股東清算清償責(zé)任，避免過度沖擊股東有限責(zé)任制度。現(xiàn)結(jié)合典型案例對(duì)此類案件的審理思路和裁判要點(diǎn)予以梳理和總結(jié)。

01

典型案例

案例一：涉及怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定

張某系A(chǔ)公司小股東，在A公司出現(xiàn)解散事由之日起十五日內(nèi)未依法組織清算。公司債權(quán)人王某起訴張某，要求張某對(duì)公司不能清償債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某主張其系公司小股東，未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理且不掌握公司賬冊(cè)，故客觀上無(wú)法組織清算，不能認(rèn)定其存在怠于履行清算義務(wù)的行為。王某認(rèn)為股東無(wú)論占股多少均為法定清算義務(wù)人，且不論其是否實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)或掌握公司賬冊(cè)，均應(yīng)承擔(dān)清算清償責(zé)任。

案例二：涉及“怠于履行清算義務(wù)”與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”間因果關(guān)系的認(rèn)定

趙某系B公司股東，在B公司出現(xiàn)解散事由之日起十五日內(nèi)未依法組織清算，且B公司財(cái)產(chǎn)在該期間被法院依法查封拍賣。B公司主要財(cái)務(wù)賬冊(cè)在發(fā)生解散事由前已不完整。B公司債權(quán)人李某起訴趙某，要求趙某對(duì)B公司不能清償債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。趙某主張因法院查封致其無(wú)法控制公司主要財(cái)產(chǎn)，且公司的主要財(cái)務(wù)賬冊(cè)事前已不完整，故趙某并未“怠于履行清算義務(wù)”導(dǎo)致“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”。李某認(rèn)為趙某負(fù)有保管公司賬冊(cè)和主要財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，故其不可免責(zé)。

案例三：涉及“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”與“公司無(wú)法進(jìn)行清算”間因果關(guān)系的認(rèn)定

孫某系C公司股東，在C公司出現(xiàn)解散事由之日起十五日內(nèi)未依法組織清算。C公司債權(quán)人錢某申請(qǐng)啟動(dòng)清算程序后，法院以C公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失為由裁定終結(jié)清算程序。錢某遂以終結(jié)裁定為依據(jù)，起訴要求孫某對(duì)C公司不能清償債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。孫某主張法院在出具終結(jié)裁定前未嚴(yán)格按照最高法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的有關(guān)要求進(jìn)行審查，故該終結(jié)裁定不能作為認(rèn)定因果關(guān)聯(lián)的證據(jù)。錢某認(rèn)為生效裁定具有證明力，可作為定案證據(jù)。

案例四：涉及損害結(jié)果的認(rèn)定

吳某系D公司股東，在D公司出現(xiàn)解散事由之日起十五日內(nèi)未依法組織清算，且D公司在出現(xiàn)解散事由前已無(wú)財(cái)產(chǎn)。D公司債權(quán)人周某起訴吳某，要求其對(duì)公司不能清償債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。吳某主張因公司早已無(wú)財(cái)產(chǎn)，故債權(quán)人的債權(quán)不可能得到清償，即便其存在怠于清算的行為亦不會(huì)損害債權(quán)人利益。周某認(rèn)為清算義務(wù)人的清算清償責(zé)任，不因公司解散時(shí)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)而免責(zé)。

02

有限責(zé)任公司清算清償責(zé)任糾紛

案件的審理難點(diǎn)

（一）怠于清算行為認(rèn)定難

實(shí)踐中，如何認(rèn)定清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)存在困難。法院能否直接根據(jù)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的結(jié)果推定股東主觀上存在不作為的過錯(cuò)，以及能否根據(jù)股東為公司清算作出過努力而認(rèn)定其不存在怠于清算行為，相關(guān)審查尺度如何把握尚無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。

（二）因果關(guān)系認(rèn)定難

此類案件至少需確定三層因果關(guān)系：一是股東不作為與公司主要財(cái)產(chǎn)等滅失之間的因果關(guān)系；二是公司主要財(cái)產(chǎn)等滅失與公司無(wú)法清算之間的因果關(guān)系；三是公司無(wú)法清算與債權(quán)人利益受損之間的因果關(guān)系。對(duì)于可切斷因果關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其在涉及小股東的糾紛中尚存在爭(zhēng)議。

（三）董事清算義務(wù)人及其責(zé)任認(rèn)定難

依據(jù)《民法總則》第70條規(guī)定，法人的董事為清算義務(wù)人，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；董事未及時(shí)履行清算義務(wù)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定與現(xiàn)行有限責(zé)任公司清算義務(wù)人為公司股東的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在出入，債權(quán)人能否基于上述條款追究有限責(zé)任公司董事的清算清償責(zé)任，實(shí)務(wù)中尚存在困難。

03

有限責(zé)任公司清算清償責(zé)任糾紛

案件的審理思路和裁判要點(diǎn)

完善公司退出機(jī)制是當(dāng)前法院優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的重要任務(wù)之一。公司法人制度、股東有限責(zé)任作為現(xiàn)代公司制度的基石，亦不應(yīng)被隨意突破。因此，法院在審理有限責(zé)任公司清算清償責(zé)任糾紛案件時(shí)尤需注意內(nèi)外利益的平衡。對(duì)外，應(yīng)注意公司債權(quán)人與負(fù)有清算義務(wù)股東間的利益平衡；對(duì)內(nèi)，應(yīng)注意怠于履行清算義務(wù)的大股東與其他較少或不參與公司經(jīng)營(yíng)管理中小股東間的利益平衡。

有限責(zé)任公司清算清償責(zé)任糾紛案件應(yīng)按照民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《公司法》《公司法司法解釋（二）》，從嚴(yán)審查主體、行為、結(jié)果等構(gòu)成要件；在因果關(guān)系的認(rèn)定方面宜采取舉證責(zé)任分步驟分配的審查方式；在歸責(zé)原則上一般適用過錯(cuò)推定原則。實(shí)踐中，法院應(yīng)審慎認(rèn)定主觀過錯(cuò)及因果關(guān)系，不宜純粹以推論形式認(rèn)定怠于行為成立，也不宜在因果關(guān)系存疑時(shí)判令股東承擔(dān)清算清償責(zé)任。具體審查步驟和要點(diǎn)如下：

（一）訴訟主體的審查要點(diǎn)

1、原告的公司債權(quán)人資格

公司債權(quán)人與公司間的基本債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在爭(zhēng)議是首先需確認(rèn)的事實(shí)，一般以生效法律文書為證。清算義務(wù)人如對(duì)此提出異議并初步舉證的，原則上應(yīng)另案先行解決債權(quán)債務(wù)糾紛。

2、被告的清算義務(wù)人資格

清算義務(wù)人是基于其與公司間的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為公司股東，一般應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。被告如否認(rèn)其股東資格并初步舉證的，原則上應(yīng)另案先行解決股東資格糾紛。在審查時(shí)應(yīng)注意以下要點(diǎn)：
◆ 與清算人的區(qū)分。清算人是指具體負(fù)責(zé)執(zhí)行公司清算事務(wù)的主體，但并不負(fù)有法定清算義務(wù)。清算人雖可能與清算義務(wù)人發(fā)生重合，但其承擔(dān)的是清算責(zé)任，與清算義務(wù)人的清算清償責(zé)任不同，應(yīng)注意區(qū)分。
◆ 僅起訴部分股東的。清算清償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，債權(quán)人有權(quán)起訴部分或全部清算義務(wù)人。為查清事實(shí)，法院在必要時(shí)可依法追加其他清算義務(wù)人作為第三人參加訴訟。
◆ 主張追究公司董事清算清償責(zé)任的。根據(jù)第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議精神，清算清償責(zé)任作為一項(xiàng)突破股東有限責(zé)任制度的嚴(yán)格責(zé)任，在適用上具有特殊的構(gòu)成要件。《公司法司法解釋（二）》將清算清償責(zé)任人限縮為“因怠于履行清算義務(wù)致使公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的股東”。因此，在《公司法》修改前，不宜直接認(rèn)定公司債權(quán)人可依據(jù)《民法總則》第70條追究有限責(zé)任公司董事的清算清償責(zé)任。

（二）存在怠于履行清算義務(wù)行為的審查要點(diǎn)

“怠于履行清算義務(wù)”是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算的消極行為。

依據(jù)《公司法》第183條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組開始清算。實(shí)踐中，股東的怠于履行清算義務(wù)行為主要表現(xiàn)為：股東沒有按要求啟動(dòng)清算程序、成立清算組；清算組成立后，股東怠于履行清理公司主要財(cái)產(chǎn)以及管理好公司賬冊(cè)、重要文件等義務(wù)。股東如舉證為確保清算順利進(jìn)行已采取必要行為的，可認(rèn)定其怠于履行清算義務(wù)行為不成立。在審查時(shí)應(yīng)注意以下要點(diǎn)：

1、歸責(zé)原則的適用

股東怠于履行清算義務(wù)行為的歸責(zé)原則適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。公司債權(quán)人初步舉證存在“有限責(zé)任公司的股東逾期不成立清算組進(jìn)行清算”或“未履行清理公司主要財(cái)產(chǎn)以及管理好公司賬冊(cè)、重要文件”的事實(shí)，股東則需舉證證明其已為履行清算義務(wù)采取相應(yīng)的積極措施；股東舉證不能的，可推定其怠于履行清算義務(wù)行為成立。

2、積極措施的認(rèn)定

積極措施是指股東為確保清算順利進(jìn)行而已采取的必要行為。如清算前或清算中確遇障礙的，法院需審查股東是否及時(shí)采取適當(dāng)、必要的措施排除妨礙，包括其是否提起知情權(quán)訴訟等司法救濟(jì)途徑。個(gè)案審查時(shí)，可根據(jù)股東的職務(wù)大小與性質(zhì)、是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理、參與程度等綜合認(rèn)定其是否有義務(wù)采取措施以及采取的措施是否達(dá)到積極程度。

3、不構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”的認(rèn)定

◆ “持股少、不參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理”是清算義務(wù)人主要的抗辯理由之一。有限責(zé)任公司股東如舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，以不構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，法院可予支持。如案例一中，清算義務(wù)人如證實(shí)符合上述條件的，其免責(zé)抗辯可予支持。

◆ 公司股東申請(qǐng)法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算是股東的權(quán)利而非義務(wù)，在出現(xiàn)“公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算的”“雖然成立清算組但故意拖延清算的”“違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的”情形時(shí)，與造成上述情形無(wú)關(guān)的公司股東未申請(qǐng)法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算的，不構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”。

（三）造成公司債權(quán)人利益嚴(yán)重受損結(jié)果的審查要點(diǎn)

公司債權(quán)人利益嚴(yán)重受損是清算義務(wù)人承擔(dān)清算清償責(zé)任的重要條件。法院需審查確實(shí)存在股東因怠于履行清算義務(wù)致使公司債權(quán)人利益已嚴(yán)重受損以致無(wú)法受償?shù)氖聦?shí)，相關(guān)舉證責(zé)任由公司債權(quán)人承擔(dān)。如公司債權(quán)人能夠證明“公司無(wú)法進(jìn)行清算”且其債權(quán)未受償?shù)模瓌t上可推定其利益嚴(yán)重受損。

（四）因果關(guān)系的審查要點(diǎn)

鑒于公司債權(quán)人客觀上無(wú)法詳細(xì)掌握公司運(yùn)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)信息，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，法院宜采取舉證責(zé)任分步驟分配的審查方式。在公司債權(quán)人就必要事實(shí)作初步舉證后，由清算義務(wù)人就不存在因果關(guān)系的抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。此類糾紛存在三個(gè)層層遞進(jìn)的因果關(guān)系。如任一因果關(guān)系斷鏈的，法院宜認(rèn)定因果關(guān)系就此阻卻，不能得出侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)的判斷。

1、“怠于履行清算義務(wù)的行為”與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”之間因果關(guān)系的審查步驟和要點(diǎn)

首先，審查公司債權(quán)人是否初步證明存在“股東怠于履行清算義務(wù)”與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等已滅失”的事實(shí)，一般以法院終結(jié)清算裁定為證。其次，審查清算義務(wù)人是否舉證證明其不存在“怠于履行清算義務(wù)行為”，或“怠于履行清算義務(wù)行為”與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”之間沒有必然聯(lián)系。清算義務(wù)人舉證不能的，法院可推定因果關(guān)系成立。

如案例二中，清算義務(wù)人如舉證證明其對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件并不負(fù)有保管義務(wù)或滅失責(zé)任與其無(wú)關(guān)的，法院可據(jù)此認(rèn)定阻卻因果關(guān)系，清算義務(wù)人因此免責(zé)。

2、“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”與“公司無(wú)法清算”之間存在因果關(guān)系的審查步驟和要點(diǎn)

首先，審查公司債權(quán)人是否初步證明存在“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”與“公司實(shí)際未進(jìn)行清算或清算程序因清算不能終結(jié)”的事實(shí)。其次，審查清算義務(wù)人能否證明“認(rèn)定公司無(wú)法清算依據(jù)不足”或“公司可以清算”。清算義務(wù)人舉證不能的，法院可推定因果關(guān)系成立。審查時(shí)應(yīng)注意以下要點(diǎn)：

◆ “滅失”的程度需與公司無(wú)法清算相稱，一般的損耗、遺失不應(yīng)計(jì)入。如僅是延期組成清算組清算、少量材料遺失，尚未達(dá)到“無(wú)法清算”程度的，不宜認(rèn)定為“滅失”。

◆ 如“公司無(wú)法進(jìn)行清算”的事實(shí)業(yè)經(jīng)清算程序確認(rèn)，清算義務(wù)人舉證證明終結(jié)強(qiáng)制清算裁定書的認(rèn)定存在程序瑕疵的，法院可對(duì)裁定書的形成過程予以審查：一是法院有無(wú)按照最高法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第28條規(guī)定，要求清算義務(wù)人、管理層及相關(guān)人員提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明和相關(guān)材料；二是法院是否對(duì)直接責(zé)任人員釋明或采取罰款等民事制裁措施；三是對(duì)于公司尚有部分財(cái)產(chǎn)，依據(jù)現(xiàn)有賬冊(cè)等材料可以進(jìn)行部分清償?shù)模ㄔ菏欠駞⒄掌髽I(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公平清償。如沒有履行上述程序直接終結(jié)強(qiáng)制清算的，法院不能將終結(jié)強(qiáng)制清算裁定書作為認(rèn)定“公司無(wú)法進(jìn)行清算”的唯一依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

如案例三中，清算義務(wù)人如能舉證證明法院終結(jié)清算存在相關(guān)瑕疵，債權(quán)人如無(wú)其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的，原則上可阻卻因果關(guān)系。

3、“公司無(wú)法清算”與“債權(quán)人權(quán)益受嚴(yán)重?fù)p害”之間存在因果關(guān)系的審查步驟和要點(diǎn)

首先，審查公司債權(quán)人是否初步證明存在“公司無(wú)法清算”“債權(quán)未受償”的事實(shí)。其次，審查清算義務(wù)人是否舉證證明“公司應(yīng)當(dāng)清算時(shí)已無(wú)財(cái)產(chǎn)”的事實(shí)。清算義務(wù)人承擔(dān)清算清償責(zé)任的前提是公司解散事由出現(xiàn)時(shí)公司能夠全部或部分清償債務(wù)。該前提條件不存在的，清算義務(wù)人不產(chǎn)生清算清償責(zé)任。

如案例四中，清算義務(wù)人如能舉證證明公司解散事由出現(xiàn)時(shí)公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)的，則可阻卻因果關(guān)系，清算義務(wù)人不承擔(dān)清算清償責(zé)任。

（五）訴訟時(shí)效的審查要點(diǎn)

清算清償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。此處知道或者應(yīng)當(dāng)知道的是“清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無(wú)法清算”的事實(shí)，而非公司法定解散事由出現(xiàn)的事實(shí)。

1、經(jīng)清算程序后債權(quán)人起訴的

公司債權(quán)人如先申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算，法院經(jīng)審理后以無(wú)法清算或無(wú)法完全清算為由終結(jié)清算程序的，應(yīng)當(dāng)以終結(jié)裁定送達(dá)債權(quán)人之日為知曉之日。清算義務(wù)人有證據(jù)證明公司債權(quán)人在終結(jié)裁定作出前知道或應(yīng)當(dāng)知道的，以該時(shí)點(diǎn)起算訴訟時(shí)效。

2、債權(quán)人直接起訴的

公司債權(quán)人如直接起訴清算義務(wù)人的，法院經(jīng)審查認(rèn)定公司確實(shí)無(wú)法清算，清算義務(wù)人又以時(shí)效抗辯的，由清算義務(wù)人就債權(quán)人何時(shí)已經(jīng)知曉無(wú)法清算的事實(shí)進(jìn)行舉證。如清算義務(wù)人不能證明無(wú)法清算的事實(shí)狀態(tài)在訴前即已確定且已為債權(quán)人知曉的，可認(rèn)定通過本次訴訟程序確認(rèn)無(wú)法清算的事實(shí)。

3、特殊情形

公司債權(quán)人若為實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東、董事等，基于其職務(wù)身份可認(rèn)定知道或應(yīng)當(dāng)知道“公司法定解散事由”“被訴股東怠于履行清算義務(wù)”等事實(shí)的發(fā)生。此類債權(quán)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定自公司法定解散事由之日起十五日后計(jì)算訴訟時(shí)效。

04

其他需要說(shuō)明的問題

本文僅適用于有限責(zé)任公司清算清償責(zé)任糾紛案件，而不適用于其他類型法人清算清償責(zé)任糾紛案件，其他類型的糾紛案件應(yīng)適用相應(yīng)的法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋。

來(lái)源：上海市第一中級(jí)人民法院

轉(zhuǎn)載自“浦江天平”公眾號(hào)