合同簽署 VS 代表權限

《民法典》第五百零四條規定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發生效力。”那么，合同簽署過程中，如何判斷一家公司的法定代表人是否超越權限呢？

目 錄

一、公司法定代表人越權簽署合同糾紛案例再現

二、人民法院關于公司法定代表人越權簽署合同糾紛裁判要點

三、律師關于公司法定代表人簽署合同是否越權的判決之意見建議

一、公司法定代表人越權簽署合同糾紛案例再現

1.孫某某多次向繡某公司借款，并以孫某某、某儀表電器有限公司、機電公司、某得公司名義出具借條。

2.孫某某以機電公司名義與繡某公司簽訂房地產轉讓協議，約定機電公司將座落于某地的房產及房產項下的土地使用權轉讓給繡某公司，轉讓價款與孫某某（含其為法定代表人的相關企業）的借款本息相折抵。

3.機電公司法定代表人孫某某，股東為某得公司、吳某某及胡某某。后機電公司采用派生分立方式分立為三家公司，即保留機電公司，新設投資公司、汽配公司。

4.繡某公司起訴，請求機電公司、投資公司、汽配公司履行房地產轉讓協議，交付訴爭房地產并辦理過戶手續，孫某某及某得公司承擔連帶責任。此案經一審、二審、浙江高院再審、最高院再審。最高院認為孫某某代表機電公司簽署協議，超越權限，機電公司不承擔責任。

二、人民法院關于公司法定代表人越權簽署合同 糾紛裁判要點

最高人民法院經審理認為：

1.關于房地產轉讓協議的性質。原始借條是由孫某某以其個人名義出具的，款項未匯入機電公司，故繡某公司和機電公司之間不存在借貸合意。雙方沒有互負債務，不能產生債權債務抵銷的后果，因此房地產轉讓協議約定折抵的實質是由機電公司通過以房抵債的方式為孫某某及某得公司清償債務，而非房產買賣。

2. 關于孫某某以機電公司名義簽訂協議的效力。本案孫某某私刻公章，以機電公司財產償還其個人及個人控制的某得公司的債務，屬于違反法定忠實義務的無權代表行為。

3. 關于孫某某無權代表行為的對外效力。本案所涉的協議條款使機電公司只承擔巨額債務而不能獲得任何對價，不屬于公司正常的經營活動，且孫某某同時代表公司和個人簽約，行為后果是將公司利益轉移給個人，具有明顯的超越代表權的外觀。繡某公司以協議和委托書加蓋了機電公司公章為由主張善意信賴孫某某代表權的理由不能成立。

三、律師關于公司法定代表人簽署合同是否越權的判決之意見建議

根據相關法律規定，公司的法定代表人越權簽署合同，如合同相對方知道或應當知道該法定代表人越權，則合同不能產生約束公司的效力。這就要求我們在簽署合同時，需要盡到合理的審查義務。那么，如何審查、判斷相對方公司的法定代表人是否越權與我們簽署合同呢？本律師結合本文案例，特提出如下建議，以供讀者參考：

1. 看外觀：審查法定代表人簽署合同是否屬于其公司正常經營活動

如法定代表人代表公司與你簽署的合同根本不屬于其公司的正常經營活動，具有明顯的超越其代表權的外觀，則該法定代表人簽署合同，一般屬于越權行為，不能約束其公司。如本文案例中，孫某某作為法定代表人以機電公司名義轉讓房產，使機電公司只承擔巨額債務而不能獲得任何對價，則其外觀上即具有超越代表權、轉移公司利益至其個人的特征，因此，其以機電公司法定代表人名義簽署合同，不能對機電公司產生法律效力。

2.查法律：審查交易事項是否符合法律、行政法規的限制性規定

如雙方的交易事項，相關法律或行政法規有限制性規定，則我們需要高度警惕，依據該限制性規定審查法定代表人的代表權限問題，即其代表權是否有公司股東會或董事會關于該事項的決議、決議是否合法簽署、決議程序是否有效等。審查結果與法律規定相符的，則該法定代表人有權簽署合同，反之，則無權簽署合同。

舉例來說，公司法規定公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，應當經股東會決議。則如果法定代表人代表公司為股東借款擔保、簽署擔保合同，則出借方應審查公司股東會是否有同意擔保的決議。

3.審章程：關于公司章程對其法定代表人代表權特殊限制的審查

有的公司的章程對公司的法定代表人的代表權進行了超越法律規定的特殊限制。對于這樣的限制，交易時相對方是否有審查義務呢？一般不具有審查義務，因公司的內部規定不得對抗善意第三人。但是，這也不是絕對的。即，如果相對方知道或應當知道公司章程對其法定代表人有特殊限制的，則相對方仍同意其法定代表人代表公司簽署合同，則該合同對其公司不具有約束力。

【案例來源】

最高人民法院民事判決書(2012)民提字第208號

【法條鏈接】

中華人民共和國民法典

第五百零四條　法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發生效力。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋

第二十條 法律、行政法規為限制法人的法定代表人或者非法人組織的負責人的代表權，規定合同所涉事項應當由法人、非法人組織的權力機構或者決策機構決議，或者應當由法人、非法人組織的執行機構決定，法定代表人、負責人未取得授權而以法人、非法人組織的名義訂立合同，未盡到合理審查義務的相對人主張該合同對法人、非法人組織發生效力并由其承擔違約責任的，人民法院不予支持，但是法人、非法人組織有過錯的，可以參照民法典第一百五十七條的規定判決其承擔相應的賠償責任。相對人已盡到合理審查義務，構成表見代表的，人民法院應當依據民法典第五百零四條的規定處理。

合同所涉事項未超越法律、行政法規規定的法定代表人或者負責人的代表權限，但是超越法人、非法人組織的章程或者權力機構等對代表權的限制，相對人主張該合同對法人、非法人組織發生效力并由其承擔違約責任的，人民法院依法予以支持。但是，法人、非法人組織舉證證明相對人知道或者應當知道該限制的除外。

法人、非法人組織承擔民事責任后，向有過錯的法定代表人、負責人追償因越權代表行為造成的損失的，人民法院依法予以支持。法律、司法解釋對法定代表人、負責人的民事責任另有規定的，依照其規定。