中華人民共和國公司法第六條第三款規(guī)定：“公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)。”但公民公民身份證號(hào)碼、住址信息屬于公民個(gè)人信息，依法不屬于工商部門可以公開的政府信息，當(dāng)事人依據(jù)公司法第六條規(guī)定向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)公民個(gè)人身份證號(hào)碼、住址信息的，工商部門不會(huì)予以公開。

附１：法律依據(jù)

《中華人民共和國居民身份證法》第十三條第二款

有關(guān)單位及其工作人員對(duì)履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證記載的公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。

《中華人民共和國政府信息公開條例》第十四條第二款

......行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保守國家秘密法》以及其他法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開的政府信息進(jìn)行審查。......

《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（二）項(xiàng)

對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：......（二）屬于不予公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說明理由；......

附２：相關(guān)案例

陳某某與北京市工商行政管理局海淀分局信息公開案

 

北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

(2016)京01行終1130號(hào)

 

上訴人（一審原告）陳某某。

被上訴人(一審被告)北京市工商行政管理局海淀分局。

負(fù)責(zé)人劉某某，副局長。

委托代理人魏某某，北京市工商行政管理局海淀分局干部。

委托代理人劉某，北京市工商行政管理局海淀分局干部。

上訴人陳某某因政府信息公開答復(fù)一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108行初366號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于2017年1月9日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某，被上訴人北京市工商行政管理局海淀分局（以下簡稱海淀工商分局）的委托代理人魏某某、劉某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明：2016年4月18日，海淀工商分局收到陳某某提交的政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)公開北京凱安蒂納科技有限公司（以下簡稱凱安蒂納公司）股東王某某、孫某某、蔣某某、周某自然人公民身份證號(hào)碼、住址信息，并提交了相關(guān)申請(qǐng)材料。海淀工商分局于同日作出登記回執(zhí)。后經(jīng)審查，海淀工商分局于同年4月27日作出京工商海信息公開答復(fù)（2016）第47號(hào)《政府信息公開答復(fù)書》（以下簡稱被訴答復(fù)書），答復(fù)稱："您請(qǐng)求公開北京凱安蒂納科技有限公司股東王某某、孫某某、蔣某某、周某自然人公民身份證號(hào)碼、住址信息的政府信息屬于居民身份證記載的公民個(gè)人信息。依據(jù)《中華人民共和國居民身份證法》第十三條第二款'有關(guān)單位及其工作人員對(duì)履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證記載的公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密'之規(guī)定；依據(jù)《北京市政府信息公開規(guī)定》第八條第二款第（四）項(xiàng)，'根據(jù)法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，其他不予公開的'之規(guī)定，我分局承擔(dān)為其保密的法定義務(wù)，相關(guān)信息我分局不予公開。依據(jù)《北京市政府信息公開規(guī)定》第二十八條'對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)根據(jù)下列情況分別作出書面答復(fù)，第（四）項(xiàng)：申請(qǐng)公開的政府信息屬于不予公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說明理由'，我分局現(xiàn)作以上答復(fù)。"陳某某于4月28日收到被訴答復(fù)書，認(rèn)為該答復(fù)書違法，遂向法院提起訴訟，要求確認(rèn)被訴答復(fù)書違法，并判決海淀工商分局重新作出行政行為，公開凱安蒂納公司四位股東的身份證號(hào)碼、住址信息。

2016年10月21日，一審法院作出判決。該判決認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱信息公開條例）第四條的規(guī)定，海淀工商分局具有受理公民向其提出的政府信息公開申請(qǐng)，并作出相應(yīng)處理答復(fù)的法定職責(zé)。根據(jù)信息公開條例第十四條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保守國家秘密法》以及其他法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開的政府信息進(jìn)行審查。《北京市政府信息公開規(guī)定》第八條第二款規(guī)定了不予公開政府信息的情形，其中第（四）項(xiàng)是根據(jù)法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，其他不予公開的。《中華人民共和國身份證法》（以下簡稱身份證法）第十三條第二款規(guī)定，有關(guān)單位及其工作人員對(duì)履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證記載的公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。本案中，海淀工商分局依照上述規(guī)定針對(duì)陳某某政府信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容作出被訴答復(fù)書，認(rèn)定陳某某申請(qǐng)公開的股東個(gè)人公民身份證號(hào)、住址信息，海淀工商分局應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)，決定不予公開。海淀工商分局的上述行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。陳某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回了陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。

上訴人陳某某不服該判決，上訴至本院。其上訴理由略為：1.《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》與身份證法、信息公開條例的規(guī)定并不沖突，應(yīng)正確理解、執(zhí)行；2.根據(jù)信息公開條例第十四條第四款的規(guī)定，公民的身份信息不是絕密信息，是可以有條件的公開。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持一審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人海淀工商分局同意一審判決并請(qǐng)求予以維持。

在法院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，陳某某提交如下證據(jù)，并當(dāng)庭出示：1.登記回執(zhí)，證明海淀工商分局受理了陳某某的信息公開申請(qǐng)；2.浙江大和公司營業(yè)執(zhí)照，3.授權(quán)委托書，上述證據(jù)證明陳某某的主體資格；4.（2006）紹民二初字第1480號(hào)民事判決書，5.（2009）海代執(zhí)字第3168號(hào)委托執(zhí)行函復(fù)，6.（2009）紹執(zhí)字第275號(hào)委托執(zhí)行函，上述證據(jù)證明陳某某申請(qǐng)政府信息公開的理由；7.（2015）三中行終字第374號(hào)行政判決書，證明陳某某曾提起其他類似訴訟，得到法院支持。同時(shí)，陳某某當(dāng)庭出示《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國公司登記條例》、《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》作為支持其訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)。

海淀工商分局向法院提交如下證據(jù)，并當(dāng)庭出示：1.北京市政府信息公開申請(qǐng)表及附件材料，證明陳某某提出信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容；2.登記回執(zhí)，3.EMS快遞單及信息公開申請(qǐng)人收件回執(zhí)，上述證據(jù)證明海淀工商分局履行了法定職責(zé)。同時(shí)，海淀工商分局當(dāng)庭出示信息公開條例第四條、第十四條、第二十一條、《北京市政府信息公開規(guī)定》第八條、第二十八條、身份證法第十三條、《中華人民共和國公司法》第六條、《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第九條作為支持其訴訟主張的法規(guī)依據(jù)。

上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院認(rèn)為，海淀工商分局和陳某某提交的全部證據(jù)均符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)形式的要求，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明待證事實(shí)，法院予以采信。

上述證據(jù)全部隨案移送本院。本院查閱了一審卷宗，詢問了各方當(dāng)事人，并經(jīng)審查核實(shí)，同意一審法院對(duì)各方當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)證意見。經(jīng)確認(rèn)的有效證據(jù)能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：信息公開條例第二十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息，屬于不予公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說明理由。該條例第十四條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保守國家秘密法》以及其他法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開的政府信息進(jìn)行審查。身份證法第十三條第二款規(guī)定，有關(guān)單位及其工作人員對(duì)履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證記載的公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。經(jīng)審查，上訴人申請(qǐng)公開的政府信息涉及居民身份證信息，依據(jù)上述規(guī)定，海淀工商分局作出被訴告知書告知上述信息不予公開，并無不當(dāng)。

綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　　張靛卿

審判員　　　楊曉瓊

審判員　　　魏浩鋒

 

二〇一七年二月二十二日

                                                                            書記員　　李曉林

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。