某建工集團有限責任公司（以下簡稱某建工有限公司）是某建工集團公司（以下簡稱某建工集團）以分立式改制為基礎，在接收某建工集團3.141億元優質資產及相關資質后，引入其他投資方共同設立的有限責任公司。
  2011年，某建工集團第一屆職工代表大會第二次會議通過《江西省某建工集團改制方案》，決定改制方式采取分立式改制方式。省國資委以某建工集團經評估的優質資產作為出資，通過引進戰略投資者入股，并鼓勵集團公司、控股子公司兩層經營團隊及集團公司本部管理技術骨干參股方式，組建股權多元化的有限責任公司。新公司名稱暫定為某建工公司有限責任公司，承繼改制前某建工集團所擁有的房屋建筑工程施工總承包特技等資質及國際工程承包和勞務合作經營權，從事生產經營和資產經營活動。分立后的某建工集團繼續保留，受省國資委代持新公司的國有股權，新公司和新集團公司實行“兩塊牌子、一套人馬”的管理方式，新集團公司的各項管理工作由新公司代管。
  2011年6月20日，江西省人民政府出具“關于同意某建工公司公司改制方案有關問題的批復”，原則同意《某建工公司公司改制方案》，同意采取分立式方式推進某建工集團改制，即由國資委以某建工集團優質資產出資，引進戰略合作者，并鼓勵經營團隊以參股的方式，設立股權多元化的某建工公司有限責任公司，分立后的某建工集團繼續保留。同年7月5日，江西省國有資產監督管理委員會轉發通知，原則同意《某建工公司公司改制方案》。
  2011年6月30日，中發國際資產評估有限公司對某建工集團股權進行評估，結論認為，該公司擬納入股權多元化改制范圍所涉及的相關資產及負債于評估基準日2011年6月30日資產賬目價值為157,147.43萬元，負債賬面價值為110,282.95萬元，凈資產賬面價值為46,860.48萬元；經過評估，資產評估價值為168,996.81萬元，負債評估價值為110,286.95萬元，凈資產評估價值為58,709.86萬元。嗣后，江西省國資委將上述凈資產中的58,709.86萬元中的31,410萬元作為投資，改制設立某建工有限公司。
  2011年12月23日，某建工有限公司成立。法定代表人為李某，股東為江西某投資股份有限公司、臺灣某股份有限公司、江西省省屬國有企業某有限公司。公司注冊資本為521,750,000元，其中江西益合投資股份有限公司出資104,350,000元，占注冊資本20%，臺灣漢唐集成股份有限公司出資103,300,000元，占注冊資本19.8%，江西省省屬國有企業資產經營（控股）有限公司出資314,100,000元，占注冊資本60.2%。
  2014年1月15日，江西省國資委發布通知，同意某建工有限公司注冊資本金由52,175萬元增加到104,350萬元，由原股東按原出資比例同比例增資。其中，江西省國資委（持股比例60.20%）以持有某建工有限公司債權31,410萬元轉為股權方式增資。同時，對某建工有限公司對國資委的31,410萬元負債形成情況說明如下：1、某建工集團進行股權多元化改造，對2011年6月30日為基準日的凈資產進行了評估，凈資產評估值為587,098,663.91元；2、某建工集團進行股權多元化改造時，江西省國資委將某建工集團凈資產587,098,663.91元中的31,410萬元作為投資、272.998,663.91元作為改制后的某建工有限公司對江西省國資委的負債；3、2013年6月29日，某建工有限公司向某建工集團借支41,101,336.09元，其中14,631,641.11元作為對省國資委的負債，26,469,721.98元作為對某建工集團的負債。至此，某建工有限公司對省國資委負債287,630,278.02元，對某建工集團負債26,469,721.98元，合計314,100,000.00元；5、2013年12月25日，某建工有限公司將對某建工集團負債26,469,721.98元，轉為對省國資委的負債，至此某建工有限公司對省國資委負債314,100,000.00元，某建工有限公司本部對某建工集團的債務為零。
  2014年2月8日，某建工有限公司作出章程修正案，主要修改內容為：省國資委以經評估的某建工集團貨幣和非貨幣出資，原作價人民幣叁億壹仟肆佰壹拾萬元（￥314,100,000），占公司注冊資本的60.2%，改為作價人民幣陸億貳仟捌佰貳拾萬元（￥628,200,000），占公司注冊資本的60.2%。
  上海A有限公司（以下簡稱A公司）自2011年1月起至2015年8月期間向某建工集團承建的多個工地供應混凝土。A公司認為某建工集團沒有全額支付相應貨款，而某建工有限公司系某建工集團改制之后，將優質資產剝離出來組建的新企業，應對建工集團公司的債務承擔連帶清償責任。遂提起訴訟要求某建工集團及某建工有限公司共同支付剩余貨款9,194,548.33元及利息。
  被告某建工集團、某建工有限公司共同辯稱，對欠付款項的金額存在異議。同時認為兩被告為獨立存續的公司，兩被告在資金、經營、購銷等環節雖有業務合作關系，但不足以構成人格混同的情況，故不應承擔連帶責任。
一審法院認為：
  一審法院認定某建工集團結欠A公司的貨款為9,194,548.33元。對于某建工有限公司是否承擔連帶責任，一審法院認為，首先，法律制度賦予有限責任公司獨立的法人人格，有限責任公司與其他商事主體之間的責任相互獨立，上述責任的區分系有限責任公司的核心特征。法人人格否認制度系有限責任公司獨立性的例外情形，故對上述制度應當審慎地適用，以避免傷害有限責任公司的獨立性和公司法律制度。原告提供的證據在一定程度上確實可以證明兩被告之間的關聯關系，但不足以證明兩家公司之間存在規避合同、法律義務并在人格、財產、業務上完全混同的情況。其次，《最高人民法院關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》第七條中的債務應指組建新公司之前原企業即已負債務，且組建新公司是為了逃避債務。根據“其他應付款-江西省國資委”價值評估報告書、贛國資產權字〔2011〕560號文件的內容，建工集團公司將其凈資產中的314,100,000元作為改制之后的建工集團有限公司的投資，但該凈資產系以2011年6月30日的評估報告為依據。原告與建工集團公司之間供貨關系發生于2011年1月至2015年8月期間，2011年6月30日乃至2011年12月23日之前與原告之間的債務總額小于建工集團公司目前的總付款金額，而在付款及供貨無明確對應關系時，應視為優先償還先到期債務，故目前建工集團公司應承擔的債務，并非組建新公司之前的原企業已負債務。之后建工集團有限公司通過債轉股、增資擴股的方式進行多元化改制，既非發生于與他人組建新公司之時，也非系為了逃避債務，不適用該條規定的情形。
故一審法院判決：
1、某建工集團償付A公司貨款9,194,548.33元及利息；
2、對A公司要求某建工有限公司承擔連帶責任的訴請不予支持。 

二審法院認為：
  二審法院對一部分貨款的發生重新進行了認定，認為某建工集團尚欠A公司貨款9,083,978.33元。
  對于某建工有限公司是否應與某建工集團承擔共同付款責任的問題。二審法院認為，某建工有限公司是某建工集團以分立式改制為基礎，在接收某建工集團3.141億元優質資產及相關資質后，引入其他投資方共同設立的有限責任公司；某建工有限公司成立后又以接收某建工集團凈資產以及免除對某建工集團債務的方式接收了某建工集團3.141億元作為增資，以上某建工有限公司共計接收某建工集團6.282億元資產。從某建工集團職工代表大會通過的改制方案、江西省國資委及江西省人民政府出具的相關批復等證據均證明了上述資產轉移情況。某建工集團改制中轉移給某建工有限公司上述資產作為后者的注冊資本金以及增資款，該情形符合《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第七條的規定，后者應依法在接收財產范圍內與原企業共同承擔連帶責任。某建工集團與某建工有限公司在二審中也均表示同意由某建工有限公司對本案責任承擔連帶清償責任，因此，某建工有限公司應對某建工集團在本案中的付款義務承擔連帶責任。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定，判決：
1、撤銷一審判決；
2、某建工公司應于收到判決之日起十日內支付A公司貨款人民幣9,083,978.33元及相應利息；
3、某建工有限公司應在人民幣6.282億元范圍對上訴應付款項承擔連帶責任；
4、駁回A公司的其余訴請。

評析：
  企業對自己的財產享有自主權，雖然企業有權自主經營，自由支配企業財產，但在資本確定、資本維持、資本不變三原則下，企業資產的變動受到嚴格限制。對公司資本進行規制，其目的主要是對債權人加以保護。 企業公司制改造本是為了增加市場主體的活力，適應市場經濟發展需要。如企業通過合法合規的形式進行改制，履行法定程序，并不會對債權人的利益造成實質性損害。改制企業轉移出去的財產可以獲得相應的對價或者股權，債權人可就這部分資產獲得清償。但是在實踐中，由于改制信息不透明，債權人沒有直接參與到企業改制中，如果改制企業存在逃債惡意，是完全有可能假借改制之機，將優質財產剝離出去轉移到新設立的公司，而將債務留給自己。
  本案中，某建工集團最終將自己的優質資產全部投入某建工有限公司，沒有獲得任何對價和股權，而債務仍舊留給自己。A公司作為某建工集團的債權人卻因某建工集團資產全部轉移而無法獲得清償。企業財產是企業法人的物質基礎，隨著資產的轉移，必然會導致原企業資產值下降，降低了企業的對外償債能力，直接影響債權人的利益。那么作為接受優質資產的某建工有限公司是否應在接受財產范圍內與某建工集團承擔連帶責任呢？有觀點認為：獨立的法人人格是公司的核心特征，各法人之間人格相互獨立，應該且僅應對自己的債務承擔責任；某建工集團與某建工有限公司是相互獨立的法人，某建工有限公司不應對某建工集團的債務承擔責任（本案一審即持該觀點）。

筆者認為，根據《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第七條的規定，某建工有限公司應該在接收財產范圍內對某建工集團的債務承擔連帶責任。理由如下：企業法人財產原則是指企業法人以自己所有的財產獨立對外承擔民事責任。 根據企業法人財產原則，企業所有的全部財產是其從事民商事活動的物質基礎，是其獨立承擔民事責任的保證。因此企業法人借改制逃廢債務，違背企業法人財產原則，將會降低自身的責任財產，影響債權人利益。企業債權、債務承繼原則和企業債務隨企業資產變動原則（即“債隨物走”原則），是企業法人財產原則派生出來的原則。 由于企業法人將自己的責任財產轉移到新設企業中，而這部分被轉移的財產原本應用于清償企業法人自身的債務，因此新設公司所接收的這部分財產也應用于對外償債。在本案中，某建工集團轉移財產至某建工有限公司，某建工集團償債能力明顯降低，因此某建工有限公司應在接收財產范圍內對某建工集團的債務承擔連帶責任。

企業改制是我國國有企業建立現代企業制度的重要手段之一，期待國企在改制過程中更規范更透明，以維護市場經濟整體健康長久的發展。

本文作者：邱揚成，上海驥路律師事務所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。